Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2014 г. N Ф01-3287/14 по делу N А11-2573/2013

Нижний Новгород

28 августа 2014 г.

Дело N А11-2573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Горюновой Е.К. (доверенность от 19.08.2014), Чудинова А.В. (доверенность от 19.08.2014),

от заинтересованного лица: Вязакиной Н.Н. (доверенность от 20.08.2014), Мартынова Н.В. (доверенность от 18.04.2014), Парамоновой О.А. (доверенность от 20.08.2014), Черкуновой С.М. (доверенность от 20.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, принятое судьями Гущиной А.М., Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., по делу N А11-2573/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" (ИНН: 3306007697, ОГРН: 1023300711774)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 29.12.2012 N 14

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод" (далее - ОАО "ЭКЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 14.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 931 381 рубля налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 90, 93.1, 169, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению Общества, сама по себе недостоверность, противоречивость или неполнота первичных документов не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; недостатки в оформлении первичных документов должны носить существенный характер. Заявитель указывает, что представленные в дело доказательства подтверждают реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения ОАО "ЭКЗ" с ООО "ОблСпецСтрой", ООО "СМУ-М12", ИП Гончаренко С.В. и ИП Криволаповым И.В. При выборе контрагентов Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой заявителем части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 04.12.2012 N 11.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по уплате ИП Гончаренко С.В. и ИП Криволапову И.В комиссионного вознаграждения и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными лицами, а также с ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СМУ-М12", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.12.2012 N 14 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 2 070 941 рубль. Данным решением Обществу доначислено 7 001 847 рублей налога на прибыль, 4 064 107 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.03.2013 N 13-15-05/2678@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СМУ-М12". Кроме того, суд признал неправомерным отнесение Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ИП Гончаренко С.В. и ИП Криволаповым И.В.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "ОблСпецСтрой", ООО "СМУ-М12", ИП Гончаренко С.В. и ИП Криволаповым И.В. налогоплательщик представил договоры подряда от 07.06.2010 N 1, 2, от 18.03.2008 N 2, 3, агентские договоры от 10.03.2010 N А/120, от 24.01.2008 N А/33, дополнительные соглашения от 10.11.2008 и от 15.01.2010, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В отношении ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СМУ-М12" суды установили, что лица, значащиеся в разные периоды руководителями и учредителями контрагентов, отрицают свое участие в деятельности обществ.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов указал на отсутствие платежей, связанных с хозяйственной деятельностью; ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СМУ-М12" не располагали материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения обусловленных договорами подряда работ.

Согласно результатам проведенных почерковедческих экспертиз подписи на документах, оформленных от имени руководителей ООО "ОблСпецСтрой" и ООО "СМУ-М12" Добашина А.Е. и Минаева Г.В., выполнены неустановленными лицами.

В отношении ИП Гончаренко С.В. и ИП Криволапова И.В. установлено, что в проверяемый период между Обществом и контрагентами были заключены агентские договоры, предметом которых являлось совершение агентами (ИП Гончаренко С.В. и ИП Криволапов И.В.) за вознаграждение юридических и иных фактических действий, направленных на поиск покупателей кабельно-проводниковой продукции, а также участие в заключении договоров поставки между Обществом и покупателем.

Вместе с тем, исследовав акты приемки выполненных работ, представленных Обществом в подтверждение выполнения контрагентами условий договоров, суды установили, что из имеющихся документов не представляется возможным установить перечень совершенных агентами действий в рамках договоров: акты приемки выполненных работ фиксируют только стоимость услуг по обслуживанию договора без указания конкретных действий агента по поиску покупателей и объема выполненных работ; в актах отсутствуют ссылки на конкретные заявки агентов.

Судами также установлено, что агентское вознаграждение начислялось ИП Гончаренко С.В. и ИП Криволапову И.В. по обслуживанию договора поставки от 18.01.2006 N 8/44/571710422, заключенного между Обществом и открытым акционерным обществом "Севмаш" (далее - ОАО "Севмаш") задолго до оформления спорных агентских договоров.

ОАО "Севмаш" пояснило, что финансово-хозяйственных отношений с индивидуальными предпринимателями не имело, заявки и заказы на кабельно-проводниковую продукцию через этих лиц не оформляло, взаимодействовало непосредственно с Обществом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений ОАО "ЭКЗ" с ООО "ОблСпецСтрой", ООО "СМУ-М12", ИП Гончаренко С.В. и ИП Криволаповым И.В. и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль в виде завышения расходов и неправомерного предъявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 18.06.2014 N 5476 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А11-2573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электрокабель" Кольчугинский завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Электрокабель" Кольчугинский завод".

Возвратить открытому акционерному обществу "Электрокабель" Кольчугинский завод" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2014 N 5476.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова