Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф01-3391/14 по делу N А39-4080/2013

Нижний Новгород

01 сентября 2014 г.

Дело N А39-4080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2013, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А39-4080/2013

по иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (ИНН: 1326136577, ОГРН: 1021300982119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (ИНН: 1325191384, ОГРН: 1041316009932)

об обязании произвести замену некачественного товара и о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - Министерство, МВД по Республике Мордовия) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее - ООО "Технополис", Общество) об обязании произвести замену некачественного товара, поставленного по государственному контракту от 21.03.2013 N 122, и о взыскании неустойки в сумме 117 229 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 10, статьи 309, 310, 470, пункт 2 статьи 475, статью 483, пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 64, статью 68, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что из государственного контракта не следует, что подписание товарной накладной лишает в дальнейшем покупателя права на предъявление претензий по качеству товара. Министерство полагает, что суды необоснованно отклонили показания свидетеля Ершкова Н.Н., пояснившего, что иного товара, кроме поставленного ответчиком, на складе истца не имелось. Заявитель также указывает, что известил ответчика о ненадлежащем качестве товара претензионным письмом от 10.06.2013 N 25/520. Подробно позиция Министерства изложена в кассационной жалобе.

Министерство заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Министерства, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Министерство (заказчик) заключили государственный контракт от 21.03.2013 N 122 на поставку товаров для государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы к копировально-множительной и оргтехнике для нужд МВД по Республике Мордовия, наименование и количество которого определено в спецификации (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку товара и его оплату.

Цена контракта составила 2 183 433 рубля 04 копей ки (пункт 2.1).

Во исполнение условий контракта поставщик по товарной накладной от 22.03.2013 N 1640 поставил заказчику товар на указанную сумму.

На основании выставленного счета от 22.03.2013 N 3384 истец платежным поручением от 29.03.2013 N 3212210 оплатил поставленный товар в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации. Все комплектующие должны быть оригинальными по причине того, что они являются комплектующими к оргтехнике, находящейся на гарантийном обслуживании.

После принятия товара истец обнаружил признаки контрафактности поставленного товара с товарным знаком Xerox, в связи с чем письмом от 18.04.2013 N 25/392 обратился в Департамент по управлению рисками ООО "Ксерокс (СНГ)". В ходе проведения экспертизы (заключение от 08.05.2013 N 23) выявлены картриджи с признаками контрафактности товара, маркированного товарным знаком Xerox, в количестве 64 единиц на общую сумму 150 728 рублей 43 копейки.

Истец также обратился с письмом от 31.05.2013 N 25/492 к уполномоченному Компании "Хьюлет-Паккард" Дивелопмент Компании, Л.П." - консультанту по безопасности продукции с целью подтверждения качества неисследованной партии картриджей. По результатам исследования 158 картриджей НР печатающих составлено экспертное заключение от 31.05.2013 N 16554, согласно которому исследованные образцы компанией не производились и являются контрафактными.

В адрес ответчика истец направил претензию от 10.06.2013 N 25/520 с требованием поставить в соответствии со спецификацией оригинальный и качественный товар, а также уплатить пени согласно пункту 6.2 государственного контракта в сумме 117 229 рублей 60 копеек до 21.06.2013.

Ответчик требования данной претензии не исполнил, поэтому Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 469, 475, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал поставку ему по государственному контракту товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, о комплектности, таре и (или) упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в материалы дела представлены экспертные заключения от 08.05.2013 N 23 и от 31.05.2013 N 16554.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать передачу эксперту именно тех картриджей, которые были получены истцом от ответчика в рамках выполнения государственного контракта. Так, согласно товарной накладной от 22.03.2013 N 1640 Общество поставило Министерству один картридж НР Q6002А, при этом в заключении от 31.05.2013 N 16554 содержатся выводы относительно двух картриджей НР Q6002А. Полномочия А. Алексеева и А.В. Шаленникова на проведение исследования и дачу заключения об оригинальности продукции компании Ксерокс не подтверждены.

Кроме того, с момента надлежащего принятия товара, выявления недостатков товара, полученного по государственному контракту, до направления картриджей на исследование в компании "Ксерокс" и "Хьюлет-Паккард", истец не известил ответчика о нарушении условий контракта о качестве товара, равно как о проводимой в отношении товара экспертизы.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ему по государственному контракту товара ненадлежащего качества.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А39-4080/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов