Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2011 г. N Ф01-829/11 по делу N А82-5390/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Северсталь" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А82-5390/2010 по иску открытого акционерного общества "Северсталь" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" о взыскании пеней за просрочку доставки грузов и установил:

открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - Дорога) о взыскании 143 090 рублей 19 копеек пеней за просрочку доставки грузов.

Требование основано на статьях 309, 792, 793 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 33 и 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и мотивировано нарушением ответчиком сроков доставки грузов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 100 160 рублей 73 копеек.

Суд решением от 15.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2011, прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 42 929 рублей 46 копеек пеней в связи с отказом истца от иска. Руководствуясь статьями 33, 97, 119 Устава и пунктами 3.1 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, суд признал требования истца обоснованными и взыскал с Дороги 85 000 рублей 00 копеек. Суд отказал в остальной части иска на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как счел размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения перевозчиком обязательств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, Дорога не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а потому у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно посчитал в качестве критериев для снижения размера ответственности незначительность просрочки доставки грузов и отсутствие доказательств убытков, причиненных Обществу ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Более того, суд не учел, что перевозчик систематически допускает просрочку доставки грузов.

Суд удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Дорога не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество обратилось к Дороге с претензией от 09.11.2009 об уплате неустойки за просрочку доставки грузов по 25 железнодорожным накладным.

Дорога признала претензионные требования в сумме 71 560 рублей 80 копеек, а в сумме 143 160 рублей 73 копеек отклонила.

Не согласившись с частичным отказом в удовлетворении претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Суд установил, что Дорога доставила Обществу грузы с просрочкой по железнодорожным накладным.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По настоящему делу суд в качестве критерия для установления несоразмерности определил соотношение заявленного размера пеней по конкретным поставкам с суммой внесенной по ним провозной платы. При этом апелляционная инстанция в силу полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердила незначительность просрочки в доставке груза по основной массе отправок и отсутствие доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением перевозочного обязательства.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому его действия по снижению заявленной суммы иска до 85 000 рублей являются правомерными.

Довод истца о недоказанности Дорогой конкретных обстоятельств по делу, касающихся размера снижения неустойки, отклоняется, ибо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней последствиям, наступившим в результате просрочки в доставке груза. Общество не опровергло данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами, в связи с чем суд на законных основаниях снизил размер пеней.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А82-5390/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын