Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф01-3297/14 по делу N А11-1989/2013

Нижний Новгород

03 сентября 2014 г.

Дело N А11-1989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Владалко" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013, принятое судьей Беловым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А11-1989/2013

по иску открытого акционерного общества "Владалко", (ОГРН: 1023303351235)

к администрации города Владимира (ОГРН: 1033302009146),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Владимирпассажиртранс" (ОГРН: 1073328001240), Управление муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН: 1033302008233),

о демонтаже контактной сети троллейбуса

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Владалко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом выделения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 000 рублей в отдельное производство и уточнения исковых требований) к администрации города Владимира (далее - Администрация) обязать Администрацию в месячный срок с даты вступления решения Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу в законную силу: демонтировать за счет средств Администрации контактную сеть троллейбусов и крепежи крепления контактной сети в восьми местах, со здания завода, назначение: нежилое здание, 4-этажное, литеры А, А1, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 62 (далее - Здание), принадлежащего Обществу на праве собственности; устранить за счет денежных средств Администрации последствия демонтажа контактной сети троллейбусов и крепежей крепления контактной сети со Здания, принадлежащего Обществу на праве собственности в местах крепления контактной сети в первоначальное состояние, восстановив целостность кирпичной кладки указанного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Владимирпассажиртранс" и Управление муниципальным имуществом города Владимира.

Исковые требования основаны на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что крепление контактной сети к зданию, принадлежащему Обществу нарушают его права как собственника.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод судом о том, что поскольку движение троллейбусов было открыто в 1960 году, то к этому времени следует отнести монтаж спорной контактной сети к зданию завода; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности крепления контактной сети к зданию завода; крепление контактной сети троллейбуса к кирпичной стене здания является нарушением пункта 4.37 СНиП 2.05.09-90.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация и открытое акционерное общество "Владимирпассажиртранс" представили отзывы на жалобу, в которых возразили против доводов заявителя.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Общество является собственником здания завода общей площадью 6283,6 квадратного метра, назначение нежилое, 4-этажное, литеры А, А1, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 62, что подтверждается свидетельством от 28.02.2011 серии 33 АЛ N 139600.

Право собственности на указанное здание было приобретено истцом в результате приватизации государственного предприятия ликероводочного завода "Владимирский" (план приватизации утвержден распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области 22.07.1993 N 933).

К фасадной части Здания в восьми точках без разрешения собственника здания крепится контактная сеть троллейбуса по улицам Вокзальной и Большая Нижегородская.

Контактная сеть является муниципальной собственностью муниципального образования город Владимир и находится в безвозмездном пользовании у открытого акционерного общества "Владимирпассажиртранс" на основании договора от 28.02.2007 N 26 безвозмездного пользования движимым имуществом.

Как указал истец, контактная сеть троллейбуса разрушает здание в том числе, вследствие длительной эксплуатации контактной сети начался процесс разрушения кирпичной кладки фасада здания, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 Постановление Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Контактная сеть троллейбуса прикреплена к Зданию, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством от 28.02.2011 серии 33 АЛ N 139600.

До оформления свидетельства о праве собственности Здание принадлежало истцу на основании плана приватизации государственного предприятия ликероводочный завод "Владимирский" от 22.07.1993.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что движение троллейбусов по маршруту, проходящему через Здание, было открыто в 1960 году, к этому же времени следует отнести монтаж спорной контактной сети к зданию завода.

Доказательств обратного Общество не представило.

На момент строительства и, ввода в эксплуатацию линии контактной сети действовали СН 27-25, нормы которого вошли в СНиП 11-41-76 и в последующем в СНиП 2.05.09-90.

Согласно пункту 7.36 СНиП 2.05.09-90 в контактных сетях трамвая и троллейбуса в качестве опорных конструкций следует использовать специальные опоры, стены кирпичных и железобетонных зданий и, по согласованию с соответствующими организациями, - конструкции тоннелей, мостов, путепроводов и других инженерных сооружений.

На основании изложенного крепление контактной сети к зданию завода было произведено с соблюдением норм действующего на тот момент законодательства.

Общество не представило доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что разрушение кирпичной кладки фасада здания происходит именно в результате эксплуатации контактных сетей троллейбуса.

Акт от 22.04.2013 осмотра помещений и фотоотчет к акту не устанавливают причину возникновения трещин, указанных в акте.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу N А11-1989/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владалко" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов