Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф01-3429/14 по делу N А82-15773/2013

Нижний Новгород

02 сентября 2014 г.

Дело N А82-15773/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014, принятое судьей Соловьевым Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-15773/2013

по иску мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7604032150, ОГРН: 1027600685320)

о взыскании 1 808 471 рубля 34 копеек,

третьи лица - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля,

и у с т а н о в и л :

мэрия города Ярославля (далее - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации 1 808 471 рубля 34 копеек расходов, понесенных в связи с исполнением им обязанности о предоставлении жилья участковому уполномоченному милиции Шадриной О.М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - УМВД города) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее - УМВД области).

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, суд взыскал с Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Мэрии 1 808 471 рубль 34 копейки расходов, понесенных в связи с исполнением последней обязанности предоставить жилье участковому уполномоченному милиции Шадриной О.М.

Руководствуясь статьями 132, 133 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", суды исходили из того, что расходы истца должны быть компенсированы за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УМВД области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 15, 209, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о милиции, заявитель считает, что факт несения убытков Мэрией не доказан, так как она не представила доказательств выбытия спорной квартиры из муниципальной собственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Мэрия в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вследствие исполнения решения Кировского районного суда города Ярославля от 22.11.2010 по делу N 2-3642/2010 об обязании Мэрии предоставить Шадриной О.М. квартиру истец понес расходы в размере 1 808 471 рубля 34 копеек.

Невозмещение Мэрии расходов, понесенных в связи с предоставлением жилого помещения, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Законом о милиции, иными нормативными актами не установлен порядок предоставления жилых помещений участковым уполномоченным милиции, в связи с чем таким гражданам возможно предоставление помещений по договорам социального найма.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона о милиции в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Шадриной О.М., Мэрия в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, Мэрия будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Мэрия выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Шадриной О.М., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы Мэрии на исполнение названных полномочий не компенсировал.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные Мэрией в связи с исполнением судебного решения, обязывающего предоставить участковому уполномоченному милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилого помещения, подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10.

Суд кассационной инстанции не может принять довод заявителя о том, что для возмещения расходов в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, которая в данном случае отсутствует.

Такое толкование ответчиком статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положению статьи 53 Конституции Российской Федерации о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В данном случае речь идет о компенсационном характере правоотношений исходя из обязанности федеральных органов власти реализовывать гарантии и льготы в отношении отдельных категорий граждан. Следовательно, компенсация расходов органам, предоставляющим жилые помещения - обязанность государства, вытекающая из положений Конституции и других федеральных законов.

Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А82-15773/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова