Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф01-3229/14 по делу N А43-14177/2013

Нижний Новгород

01 сентября 2014 г.

Дело N А43-14177/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Крамковой Т.П. по доверенности от 09.06.2014,

от ответчика: Патрикеевой Е.Ю. по доверенности от 15.07.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-14177/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Тюрина Игоря Александровича (ОГРН: 304524719500010, ИНН: 522300099590)

к индивидуальному предпринимателю Назаренкову Александру Валерьевичу (ОГРН: 304526024700128, ИНН: 525100029009)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Тюрин Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Назаренкову Александру Валерьевичу о взыскании 4 082 758 рублей 34 копеек денежных средств, переданных по договорам займа.

Суд решением от 14.03.2014 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 8, 168, 196, 197, 199 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами нет обязательственных отношений, вытекающих из договоров займа, поскольку договоры с указанными в платежных поручениях реквизитами стороны не заключали; договоры займа от 04.01.2001, 03.01.2001 и 19.07.2004 являются недействительными, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено, что подписи в данных договорах от имени Тюрина И.А. выполнены иным лицом. Спорная сумма, перечисленная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего; указанные требования предъявлены за пределами срока исковой давности, о чем заявил ответчик до принятия решения по делу, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2014 отменил решение от 14.03.2014 и удовлетворил исковые требования. Суд второй инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств; в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по возврату заемных денежных средств с момента предъявления истцом претензии (требования о возврате заемных средств). Трехлетний срок исковой давности начал течь по истечении тридцати дней с момента предъявления претензии и к моменту обращения истца в суд не истек, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Назаренков А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда второй инстанции от 23.05.2014 и оставить в силе решение арбитражного суда от 14.03.2014.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у арбитражного апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что стороны не заключали договоров займа, а потому вопрос о возврате денежных средств должен регулироваться положениями, возникающими из неосновательного обогащения. О неосновательном обогащении ответчика истцу стало известно с момента перечисления денежных средств, поэтому на момент обращения с исковым требованием трехлетний срок исковой давности пропущен, о чем ответчик заявил суду до момента принятия решения.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что исходя из статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100) и с учетом пункта 9 статьи 3 Закона N 100 срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. В данном случае истец обратился с иском по истечении 12 лет с момента возникновения обязательства о возврате денежных средств.

Тюрин И.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А43-14177/2013 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с 2001 года по 2004 год Тюрин И.А. перечислил на расчетный счет Назаренкова А.В. 4 082 758 рублей 34 копейки.

Срок возврата заемных средств не был определен, поэтому Тюрин И.А. направил в адрес Назаренкова А.В. 29.05.2013 требование о возврате суммы займа в срок до 28.06.2013.

Денежные средства в указанный срок истцу не поступили, что явилось поводом для обращения займодавца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения ответчиком 4 082 758 рублей 34 копеек подтвержден платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано перечисление денежных средств по договорам займа, а также не оспаривается ответчиком.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу денежных средств в сумме 4 082 758 рублей 34 копеек, срок возврата которых сторонами не определен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства должны быть возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления требования об их возврате, поскольку конкретный срок возврата займа сторонами не установлен, и именно с этого момента в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться срок исковой давности.

Требование о возврате заемщиком спорных денежных средств предъявлено Тюриным И.А. в письме от 28.05.2013 (письмо направлено ответчику 29.05.2013).

Настоящий иск подан Тюриным И.А. 05.07.2013.

В силу статей 200 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен и исчисляется после заявления требования займодавца о возврате займа с даты окончания льготного срока (тридцати дней) для исполнения заемного обязательства.

Довод ответчика о том, что следует учитывать статьи 196 и 200 в редакции Закона N 100, отклоняется судом округа, поскольку спорные правоотношения возникли и исковые требования предъявлены до 01.09.2013 (до вступления в силу Закона N 100), поэтому к ним не может применяться новая редакция указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 - 3 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого постановления. Кассационная жалоба Назаренкова А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А43-14177/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренкова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева