Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2014 г. N Ф01-3053/14 по делу N А43-31461/2012

Нижний Новгород

27 августа 2014 г.

Дело N А43-31461/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителей в судебном заседании 22.08.2014 от ОАО "Теплоэнерго": Смирнова А.В. по доверенности от 01.08.2013, Тарасова И.А. по доверенности от 01.08.2013, от ТСЖ "Оранжерейное 28А": Овтова К.Г. по доверенности от 10.07.2014,

при участии представителей в судебном заседании 27.08.2014 от ТСЖ "Оранжерейное 28А": Овтова К.Г. по доверенности от 10.07.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Оранжерейное 28А" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-31461/2012

по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН: 5257087027)

к товариществу собственников жилья "Оранжерейное 28А" (ИНН: 5262140798)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Оранжерейное 28А" (далее - Товарищество) о взыскании 547 470 рублей 24 копеек задолженности за поставленную в сентябре и октябре 2012 года по договору от 09.02.2007 N 3381 тепловую энергию, 3415 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Суд решением от 17.02.2014 удовлетворил исковые требования, указав на доказанность фактов поставки тепловой энергии в находящийся в управлении ответчика дом и наличия не оплаченной ответчиком предъявленных ко взысканию объемов тепловой энергии. Суд принял надлежащим расчет стоимости поставленного ресурса, исходя из формулы, предложенной специалистами общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский сантехроект" и ответчиком, но с исходными данными, представленными истцом, и полученной нагрузкой 0,0561 Гкал/час.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2014 оставил решение от 17.02.2014 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.02.2014 и постановление от 30.04.2014 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к обжалованию выводов судов относительно расчета объемов поставленного ресурса на горячее водоснабжение (далее - ГВС). При этом ответчик оспаривает применение коэффициента 1,3, учитывающего тепловые потери трубопроводами систем ГВС с неизолированными стояками и полотенцесушителями. Заявитель полагает, что тепловая энергия, которая циркулирует во внутридомовой системе ГВС и за счет которой отапливаются ванные комнаты, не подлежит оплате ответчиком, поскольку уже оплачены по статье отопление, поэтому в расчете следовало применить коэффициент 1,2.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество пояснило, что ответчик не представил доказательства наличия в доме изолированных стояков ГВС, поэтому суд обоснованно не применил соответствующий коэффициент в расчете нагрузки и применил коэффициент 1,3, как для домов с неизолированными стояками ГВС.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.08.2014 объявлялся перерыв до 27.08.2014.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А43-31461/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество и Товарищество заключили договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 09.02.2007 N 3381 и дополнительное соглашение от 13.02.2007 N 1 к нему, по условиям которого суммарная величина максимального теплового потока на горячее водоснабжение с учетом тепловых потерь и в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 0,7252 Гкал/час, из них: на отопление - 0,5741 Гкал/час, на горячее водоснабжение в отопительный период - 0,1216 Гкал/час, в межотопительный период - 0,0796 Гкал/час.

Неоплата поставленной с сентября по октябрь 2012 года тепловой энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе расчеты сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что для определения объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком, следует исходить из формулы, предложенной специалистами ООО "Нижегородский сантехпроект", но с исходными данными, представленными истцом, и полученной нагрузки 0,0561 Гкал/час. Для расчета тепловой нагрузки на подогрев холодной воды на нужды ГВС следует применить коэффициент 1,3.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон связаны с применением в формуле определения тепловой нагрузки на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения коэффициента 1,3 и, как следствие, с величиной тепловой нагрузки, примененной в расчетах объемов тепловой энергии на ГВС. По мнению ответчика, применение указанного коэффициента влечет за собой возложение на ответчика обязанности по оплате потерь в ГВС.

Исходя из предмета спора доказыванию подлежат обоснованность методики и исходных данных, использованных каждой из сторон для подтверждения объема тепловой энергии.

Согласно Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК4-05.2004, утвержденной Госстроем Российской Федерации от 12.08.2003, коэффициент 1,3 учитывает тепловые потери трубопроводами систем ГВС с неизолированными стояками и полотенцесушителями, коэффициент 1,2 - тепловые потери трубопроводами систем ГВС с изолированными стояками и полотенцесушителями.

Как следует из материалов дела, в деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома, влияющие на объем (количество) потребления коммунальных ресурсов, позволяющие установить количество строений с изолированными и неизолированными стояками и полотенцесушителями. В деле отсутствуют доказательства, что в доме имеются только изолированные стояки ГВС.

Товарищество не воспользовалось правом заявить ходатайство о проведении экспертизы по делу с целью исследования спорного вопроса, а также не представило в качестве доказательства заключение экспертизы по невозможности применения в расчетной формуле коэффициента 1,3 и обоснованности применения коэффициента 1,2. Напротив ответчик отказался в суде первой инстанции от проведения экспертизы по делу.

Из представленного ответчиком в обоснование свой позиции расчета тепловой нагрузки, проведенной ООО "Нижегородский сантехпроект", следует, что данная организация в расчете нагрузки применяет коэффициент 1,2. При этом из письма ООО "Нижегородский сантехпроект" от 22.11.2013 N 1-46/141 (том 2, листы дела 123 - 126) следует, что предоставленный расчет произведен на основании письма-заказа Товарищества и в соответствии с действующими нормами и правилами. Предложен и расчет с применением коэффициента 1,3. Указанное свидетельствует, что данная организация производила расчет тепловой нагрузки, исходя из информации, полученной от Товарищества.

Ссылка заявителя о том, что при оплате за отопление заявитель оплатил и нормативные потери по ГВС в ванных комнатах, не принимается судом округа во внимание. Ответчик указывает на данные обстоятельства, которые он не заявлял при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций, при этом судебная коллегия кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания несостоятельными выводов судов первой и апелляционной инстанций в части применения при расчете тепловой нагрузки коэффициента 1,3.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А43-31461/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Оранжерейное 28А" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих