Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф01-3450/14 по делу N А43-20393/2013

Нижний Новгород

02 сентября 2014 г.

Дело N А43-20393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от ответчика: Сафонова И.В. (доверенность от 12.03.2014), Лазаревой О.Н. (доверенность от 29.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бармино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014, принятое судьей Логиновым К.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-20393/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ИНН: 5260195248, ОГРН: 1075260016325)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бармино" (ИНН: 5222014892, ОГРН: 1115221000553)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Статус",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бармино" (далее - ООО "Бармино") о взыскании 533 278 рублей 12 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 14.05.2013 N С14/05-13, и 454 848 рублей неустойки.

Решением суда от 29.01.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Бармино" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, доказательствами по делу (товарная накладная от 15.05.2013 N 398, счет-фактура от 15.05.2013 N 398, счет от 15.05.2013 N 950) подтверждается, что истец передал ООО "Бармино" 9640 литров дизельного топлива и 6530 литров бензина Аи-80 на общую сумму 402 416 рублей, а не 21 290 литров дизельного топлива и 6530 литров бензина Аи-80 на общую сумму 764 451 рубль (без учета скидки), как посчитали суды. Приходными ордерами от 15.03.2013 подтверждается, что часть дизельного топлива была возвращена поставщику в связи с наличием у товара недостатков по качеству. По платежным поручениям от 27.09.2013 N 1611, от 31.10.2013 N 1804 и от 12.11.2013 N 1871 ответчик погасил задолженность на общую сумму 171 243 рубля 12 копеек первоначальному кредитору, поскольку не был уведомлен о переходе права требования искомой задолженности к ООО "Нордэкс". Сумма неустойки, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Исковое заявление подписано лицом, доверенность у которого была отозвана. Подробно доводы ООО "Нордэкс" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.05.2013 ООО "Статус" (поставщик) и ООО "Бармино" (покупатель) подписали договор поставки N С14/05-13, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (товар) на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.

Покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Оплата производится простыми векселями Сбербанка Российской Федерации, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или внесением наличных денег в кассу поставщика, или иным образом по соглашению сторон. Датой оплаты считается дата составления акта приема-передачи векселей либо дата зачисления денежных средств в кассу поставщика (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит 21 290 литров дизельного топлива и 6530 литров бензина АИ-80, общая стоимость товара составляет 764 451 рубль. Товар должен быть оплачен до 25.06.2013; в случае оплаты продукции до 17.06.2013 предоставляется скидка на продукцию, в результате которой общая стоимость продукции составит 708 811 рублей.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты стоимости поставленной партии товара, покупатель оплачивает поставщику неустойку, составляющую 0,7 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости партии товара, поставленного по конкретному приложению, а также компенсирует стоимость пользования его денежными средствами и, кроме того, компенсирует все иные издержки и убытки поставщика, в том числе упущенную прибыль (пункт 5.3 договора).

По товарной накладной от 15.05.2013 N 398 истец передал ответчику товар в количестве, согласованном в приложении N 1 к договору.

ООО "Статус" (цедент) и ООО "Нордэкс" (цессионарий) 16.09.2013 подписали договор уступки требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору поставки от 14.05.2013 N С14/05-13 перешло к истцу.

В уведомлении от 16.09.2013 N 16/09 ООО "Статус" сообщило ответчику о состоявшейся уступке права требования. Данное письмо вручено секретарю ООО "Бармино" 23.09.2013, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении.

Ненадлежащее исполнение ООО "Бармино" обязательства по оплате поставленного по накладной от 15.05.2013 N 398 товара послужило основанием для обращения ООО "Нордекс" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 312, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 764 451 рубль (без учета скидки).

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив товарную накладную от 15.05.2013 N 398 с подписью уполномоченного лица в графе "Груз принял", сопоставив ее с условиями договора, суд установил, что истец доказал факт передачи ответчику нефтепродуктов на сумму 764 451 рубль (без учета скидки).

Утверждение ответчика о поставке товара в меньшем объеме и о частичном возврате товара со ссылкой на копии товарной накладной от 15.05.2013 N 398 и приходные ордера от 15.05.2013 является необоснованным, поскольку не подтверждено подлинными документами, которые согласно пояснениям, данным представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о переходе права требования искомой задолженности к ООО "Нордэкс", правомерно отклонен судами, как противоречащий доказательствам по делу (уведомление N 603022 66 00727 7).

Довод ООО "Бармино" о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поэтому подлежит отклонению.

Доводы ответчика, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылку ООО "Бармино" на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, суд округа признал необоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отзыва доверенности, выданной Калинушкиной Л.М., а в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представители ООО "Нордэкс" поддержали исковое требование и подтвердили полномочия названного представителя.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного товара на искомую сумму и правомерно удовлетворили исковое требование.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А43-20393/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бармино" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бармино" из федерального бюджета 9381 рубль 26 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.06.2014 N 1086.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова