Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2014 г. N Ф01-3394/14 по делу N А38-158/2014

Нижний Новгород

01 сентября 2014 г.

Дело N А38-158/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2014, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А38-158/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОДИС Недвижимость" (ИНН: 1215096760, ОГРН: 1041200422130)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН: 1215026787, ОГРН: 1021200772251)

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ОДИС Недвижимость" (далее - ООО "ОДИС Недвижимость", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2013 по делу N 03-12/153-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.03.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. Совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 в Управление поступило уведомление Общества об осуществлении сделки в порядке статей 28, 31 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Общество проинформировало антимонопольный орган о том, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ООО "Евразия") 01.07.2013 был заключен договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации, в соответствии с которым управляемая организация (ООО "Евразия") передает, а управляющая организация (Общество) принимает на себя полномочия исполнительного органа ООО "Евразия".

При этом Общество и ООО "Евразия" входят в одну группу лиц, которая включает в себя 63 юридических лица и 22 физических лица, суммарная стоимость активов превышает семь миллиардов рублей.

При рассмотрении уведомления Управление установило, что в совокупности соблюдаются условия, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции. Так, договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации заключен между лицами, входящими в одну группу лиц; информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы; перечень лиц, представленный в Управление с уведомлением об осуществлении сделки, не изменился по сравнению с представленным в Федеральную антимонопольную службу перечнем группы лиц.

На этом основании Управление посчитало, что у Общества возникла обязанность обратиться в антимонопольный орган с уведомлением о совершении сделки в порядке и сроки, установленные статьей 31 Закона о защите конкуренции.

Установив, что указанное уведомление подано с нарушением срока, Управление усмотрело в действиях ООО "ОДИС Недвижимость" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 22.11.2013 N 03-12/153-2013 и постановлением от 30.12.2013 по делу N 03-12/153-2013 привлекло его к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

ООО "ОДИС Недвижимость" не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, статьями 9, 28, 31 Закона о защите конкуренции, пунктами 18 и 18.1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако расценил его в качестве малозначительного, поэтому освободил нарушителя от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет применение административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 31 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен о сделках, об иных действиях, осуществляемых с соблюдением условий, предусмотренных настоящей статьей, лицом, которое было заинтересовано в осуществлении указанных в статьях 28 и 29 Закона о защите конкуренции сделок, иных действий, или лицом, которое было создано в результате осуществления сделок, иных действий, указанных в статье 27 Закона о защите конкуренции, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Антимонопольный орган установил и материалами дела подтверждается, что Общество заключило договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации от 01.07.2013; организации, заключившие данный договор входят в одну группу лиц; иные условия, указанные в части 1 статьи 31 Закона о защите конкуренции, в совокупности также выполняются.

Из материалов дела следует, что уведомление Общество подало 23.08.2013, то есть с нарушением установленного срока на восемь дней.

Факт нарушения Обществом срока представления уведомления о совершенной сделке судами установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признали его малозначительным.

Вывод судов о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 этого же постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А38-158/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова