Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2014 г. N Ф01-3141/14 по делу N А38-2397/2013

Нижний Новгород

29 августа 2014 г.

Дело N А38-2397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Макарова Р.В. (доверенность от 31.07.2014),

от ответчика: Фатыховой Н.В. (доверенность от 28.11.2012),

от Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл: Яровикова К.Е. (доверенность от 31.12.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2014, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, принятое судьями Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н., Тарасовой Т.И., по делу N А38-2397/2013

по иску индивидуального предпринимателя Сычева Вячеслава Алексеевича (ИНН: 121517159316, ОГРНИП: 309121531400013)

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций" (ИНН: 1215158769, ОГРН: 1111215005142)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Сычев Вячеслав Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение автовокзалов и автостанций" (далее - Автовокзал) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об организации пассажирских перевозок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл.

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Сычева В.А., срок действия договора нельзя считать истекшим, поскольку он не был заключен и не начинал своего действия. Отсутствие согласованных спорных существенных условий договора не позволяет считать договор заключенным до принятия судебного акта по этим условиям. Отказав в разрешении спора по существу, суды лишили Предпринимателя возможности восстановить нарушенное обязанным лицом право на заключение договора. Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

Ответчик и Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл в отзывах на жалобу возразили относительно доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам проведенного конкурса на право заключения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл 27.02.2013 Предприниматель (перевозчик) и Республика Марий Эл в лице Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (заказчик) заключили договоры N 61, 63 и 73 на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл по маршрутам: "Йошкар-Ола - Ожигановский", "Йошкар-Ола - Кукмарь", "Йошкар-Ола - Новый Торъял", сроком действия с момента подписания до 31.12.2015.

Согласно подпункту "к" пункта 2.1.5 договоров перевозчик обязан организовать перевозочный процесс, обеспечивающий безопасные условия перевозок пассажиров: в населенных пунктах, где имеются автовокзалы, автостанции, автопавильоны осуществлять продажу проездных билетов для проезда по маршруту только через кассы указанных автовокзалов, автостанций, автопавильонов, а при их отсутствии - посредством применения контрольно-кассовой техники либо бланков строгой отчетности в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Автовокзал подготовил и подписал договор об организации перевозок, проект которого с сопроводительным письмом от 18.02.2013 N 73/1 направил Предпринимателю для подписания.

В соответствии с пунктом 6.4 договор вступает в силу с 18.02.2013 и действует до 31.12.2013, в отношении расчетов - до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Изучив условия договора, Сычев А.В. вернул его ответчику с протоколом разногласий, предложив изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: "За организацию перевозок пассажиров и багажа, в том числе предоставление места для посадки и высадки пассажиров, а также за услуги по продаже билетов Автовокзал оставляет у себя вознаграждение - 10 процентов от фактической выручки проданных билетов, в том числе НДС 18 процентов, 10 процентов от фактической выручки проданных билетов за провоз багажа, в том числе НДС 18 процентов. При этом 90 копеек за услуги по реализации билета в соответствии с постановление Правительства РМЭ от 13.08.2012 N 297 в сумму выручки не включаются"; исключить пункты 4.2, 4.5; пункт 4.7 изложить в следующей редакции: "Материальный и моральный ущерб, причиненный пассажиру источником повышенной опасности, возмещается владельцем соответствующего источника повышенной опасности".

Отказ Автовокзала от заключения договора на предложенных Предпринимателем условиях послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался статьями 426, 445, 446 Кодекса, пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и исходил из того, что на дату рассмотрения спора судом период возможного действия договора истек, в связи с чем сделал вывод о том, что предмет спора об условиях договора на 2013 год - отсутствует.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 Кодекса в случае, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса).

В пункте 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на осуществление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Автовокзал занимает доминирующее положение на рынке услуг по обслуживанию пассажиров автовокзалов и автостанций.

При таких обстоятельствах спорный договор является обязательным к заключению для ответчика.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2009 N 6787/09.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

Вопреки данным нормам права суды, посчитав, что срок действия договора определен сторонами до 31.12.2013 и на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции истек, отказали в иске и не рассмотрели спор по существу.

Вместе с тем данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению спора по существу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решение суда является основанием для возникновения у контрагентов обязанности заключить договор на указанных в решении условиях. Права и обязанности сторон, составляющие содержание материального правоотношения, возникают непосредственно из договора, а не из решения суда о понуждении его заключить. Следовательно, до заключения спорного договора срок его действия не мог истечь.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.06.2013 производство по делу приостанавливалось по ходатайству истца до вступления в законную силу судебного акта по делу N А38-2780/2013 по иску Предпринимателя к Министерству промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл о признании незаконными односторонних отказов от исполнения договоров на транспортное обслуживание населения на территории Республики Марий Эл.

В свою очередь, определением суда от 30.08.2013 производство по делу N А38-2780/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А38-2397/2013.

Таким образом, отказав Сычеву А.В. в рассмотрении спора по существу по причине истечения срока действия договора, суды лишили Предпринимателя права на судебную защиту.

С учетом изложенного суды неправильно применили статьи 445 и 446 Кодекса, нарушили статью 4 АПК РФ, поэтому решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует дать оценку спорным разногласиям, возникшим у сторон при заключении договора от 18.02.2013 N 57-02-2013, с точки зрения норм материального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу N А38-2397/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова