Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2014 г. N Ф01-3518/14 по делу N А82-9822/2013

Нижний Новгород

03 сентября 2014 г.

Дело N А82-9822/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А82-9822/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее -ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 11.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/39-12, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением суда от 21.03.2014 оспариваемое постановление Управления было признано незаконным и отменено в части назначенного Обществу административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ, совершенное Обществом правонарушение должно быть признано малозначительным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" представило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Обществом не приведено уважительных причин невозможности обеспечить присутствие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, своевременно извещенных о дате и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод") о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", выразившемся в применении невыгодных условий, изложенных в пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора поставки газа.

Приказом руководителя Управления от 27.09.2011 N 514 в отношении Общества возбуждено дело N 03-03/136-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения данного дела комиссия антимонопольного органа установила следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик) и ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" (покупатель) заключили договор поставки газа от 20.11.2007 N 60-4-0128/08.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора поставщик обязуется поставлять природный газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, а покупатель - отбирать его и оплачивать в количестве, установленном договором. Ежегодный плановый объем поставки с разбивкой по кварталам составляет 3,300 миллиона кубометров в год (в I квартале - 1,500 миллиона кубометров, во II квартале - 0,440 миллиона кубометров, в III квартале - 0,310 миллиона кубометров, в IV квартале - 1, 050 миллиона кубометров).

Согласно пункту 3.4 договора объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорный объем. При этом в силу пункта 2.2 договора суточный объем поставки газа в году поставки определяется как среднесуточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки, и устанавливается в приложении N 1 к договору (первоначальная редакция).

В редакции дополнительных соглашений от 12.11.2008 и от 06.08.2009 пункт 2.2 изложен следующим образом: "Суточный договорный объем поставки газа в году поставки определяется как среднесуточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки, и устанавливается в приложении N 1 к договору в разрезе точек подключения. При наличии двух и более договоров среднесуточная норма определяется исходя из распределения суммарного объема по договорам (если иной порядок не предусмотрен сторонами)".

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора определение суточного объема, указанного в приложении N 1, производится из расчета поступления предварительной оплаты в сумме причитающегося платежа, установленного пунктом 5.5.1.1 договора. При этом сумма предварительной оплаты при вычислении суточной нормы поставки (объем потребления) определяется суммой поступивших от покупателя поставщику денежных средств в счет договора по состоянию на 1 число текущего (планируемого) месяца поставки (без учета назначения платежа).

Согласно пункту 2.2.2 при поступлении предварительной оплаты в размере меньше суммы причитающегося платежа, установленного пунктом 5.5.1.1 договора, поставщик в одностороннем порядке с последующим уведомлением покупателя устанавливает суточную норму поставки (потребления), которая определяется произведением среднесуточной нормы на коэффициент, получаемый отношением суммы поступившей предварительной оплаты к сумме причитающегося платежа.

В силу пункта 5.5.1.1 покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату в размере 100 процентов за договорный месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.4 договора по ценам пункта 5.1 договора.

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 из договора поставки был исключен пункт 2.2.2 договора.

Дополнительным соглашением от 11.10.2010 в редакции протокола разногласий (без номера и даты), протокола согласования разногласий от 07.12.2010 пункт 2.2.1 из договора был исключен, однако содержащиеся в нем положения были перенесены в пункт 2.2.

По предложению ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (в первоначальном дополнительном соглашении и в протоколе согласования разногласий от 07.12.2010) в договор было включено условие о том, что покупатель не уведомляется о корректировке договорного объема, установленного на соответствующий период при невнесении платежа за поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 7.2 договора корректировка (уменьшение поставщиком в соответствии со статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке первоначально согласованного объема газа в планируемом периоде поставки с учетом положений пункта 2.2 договора) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Порядок оплаты устанавливался следующим образом: до 18 числа - оплата 35 процентов плановой общей стоимости планового объема поставки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.3 договора; до конца месяца - 50 процентов от плановой общей стоимости; до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, - окончательный расчет.

Суточный договорный объем поставки в 2010 году был согласован в следующих объемах: январь - 17,742 тыс. куб. м, февраль - 18,516 тыс. куб. м, март - 14,516 тыс. куб. м, апрель - 8,333 тыс. куб. м, май - 5,806 тыс. куб. м, июнь - 1,000 тыс. куб. м, июль - 1,290 тыс. куб. м, август - 5, 484 тыс. куб. м, сентябрь - 6 тыс. куб. м, октябрь - 8,387 тыс. куб. м, ноябрь - 14 тыс. куб. м, декабрь - 16,129 тыс. куб. м.

Таким образом, сторонами был согласован предмет договора в полном объеме. Как следует из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора поставки газа (или пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения), договорный объем поставки газа может быть скорректирован поставщиком.

Комиссия Управления приняла решение от 28.06.2012 (в полном объеме изготовлено 12.07.2012) по делу N 03-03/136-11, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом в качестве противоправных нарушающих указанный антимонопольный запрет признаны действия заявителя по проведению корректировки (ограничения) согласованного договорного объема для ООО "Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод" в январе, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2010 года без направления соответствующих уведомлений, а относительно января 2010 года - в отсутствие законных оснований, что нарушает права и законные интересы потребителей, влечет угрозу причинения реальных убытков (в случае, если бы фактически отобранный объем был больше установленного и поставщик в соответствии с заключенным договором применил бы принудительное ограничение поставки).

Данное решение было обжаловано Обществом в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 по делу N А82-12718/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2014, была подтверждена законность и обоснованность выводов антимонопольного органа и обжалованного решения комиссии Управления.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" дела об административном правонарушении. Начальник отдела контроля топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Управления составил в отношении Общества в присутствии его представителя, действовавшего на основании доверенности, протокол об административном правонарушении от 10.07.2013.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес постановление от 11.07.2013, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не согласилось с постановлением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 1.7, 2.1, частью 6 статьи 4.5, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, однако, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд счел возможным снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В части 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Нарушение Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено решением Управления от 12.07.2012 по делу N 03-03/136-11, которое было предметом судебного разбирательства по делу N А82-12718/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры для соблюдения антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Снизив размер подлежащего взысканию с ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" штрафа, суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Решение Управления по делу N 03-03/136-11 в полном объеме изготовлено 12.07.2012, срок давности привлечения Общества к административной ответственности в силу частей 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ истекал по истечении одного года с указанной даты. В этой связи на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 11.07.2013 указанный срок не истек. Суды правомерно указали, что довод заявителя об обратном основан на неправильном толковании норм права.

Суды не нашли оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что совершенное ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для признания его малозначительным не имеется.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 4 пункта 18.1 указанного постановления переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А82-9822/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова