Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2014 г. N Ф01-3235/14 по делу N А43-20490/2013

Нижний Новгород

28 августа 2014 г.

Дело N А43-20490/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от ответчика - индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича: Маслова А.А. (доверенность от 20.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НАМ-электро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-20490/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НАМ-электро" (ОГРН: 1035201051401, ИНН: 5246024603)

к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (ОГРН: 308525825900068, ИНН: 525702156910)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "НАМ-электро" (далее - ООО "НАМ-электро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности и 3 000 000 рублей пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 28.04.2012 в части оплаты оборудования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что передача объекта недвижимости проведена в рамках иного договора, а надлежащие доказательства передачи ответчику оборудования в рамках договора от 28.04.2012 не представлены в дело.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Приложение N 1 к договору от 28.04.2012 является актом приема-передачи оборудования, однако суд не принял данный документ в качестве доказательства передачи оборудования. В условиях договора оплата имущества не поставлена в зависимость от его получения покупателем; срок оплаты (семь банковских дней) отсчитывается с момента получения свидетельства о регистрации права собственности. По просьбе ответчика 05.06.2012 заключен договор купли-продажи здания мойки, так как Предприниматель приобретал имущество за счет средств банка и, поскольку имущество находится у банка в залоге, регистрация права собственности проведена на основании данного договора. Ответчик не исполнил обязательство по оплате оборудования.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "НАМ-электро" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 28.04.2012, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность продавца недвижимое имущество - здание (автомойки крупногабаритных автомобилей), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Нахимова, строительный номер 76, кадастровый номер 52-52-04/064/2008-025, инвентарный N 22:412:900:0000318800, а покупатель - принять и оплатить объект недвижимости в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В рамках указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование: портальную мойку Karcher 6000; комплект диагностического оборудования Maha; шиномонтажное оборудование, перечисленное в приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.3 договора продавец обязался в срок до 01.09.2012 выполнить работы по подключению объекта к сетям электроснабжения, а покупатель - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость объекта недвижимости составила 10 000 000 рублей, стоимость оборудования - 3 000 000 рублей, стоимость работ - 3 000 000 рублей.

Покупатель обязался произвести оплату объекта недвижимости и оборудования в течение семи банковских дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на имя Медведева А.Н.; оплата работ производится после фактического подключения объекта к сетям электроснабжения, что следует из пункта 3.1 договора.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 0,5 процента от стоимости оборудования, что обусловлено в пунктах 2.2 и 5.1 договора.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2012 внесена запись регистрации N 52-52-07/043/2012-308, свидетельствующая о регистрации права собственности Медведева А.Н. на объект недвижимости - здание автомойки крупногабаритных автомобилей.

Платежным поручением от 09.07.2012 N 416775 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 10 000 000 рублей в счет оплаты объекта недвижимости.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по оплате оборудования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части оплаты оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проанализировал условия договора от 28.04.2012 и пришел к выводу о том, что стороны не согласовали срок передачи оборудования покупателю, и применил к отношениям сторон в части передачи оборудования по данному договору положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства передачи ответчику оборудования, указанного в пункте 1.2 договора от 28.04.2012.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (свидетельство о государственной регистрации права собственности 52 АД 339533, договор от 05.06.2012, платежное поручение от 09.07.2012 N 416775) и пришел к правомерному выводу о том, что фактически передача объекта недвижимости, государственная регистрация права собственности ответчика на указанный объект, а также оплата объекта недвижимости осуществлены в рамках иной сделки (договора от 05.06.2012), а не в рамках исполнения договора от 28.04.2012.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости оборудования и неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по его оплате в рамках договора от 28.04.2012.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются окружным судом, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А43-20490/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАМ-электро" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов