|
28 августа 2014 г.
|
Дело N А43-20490/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от ответчика - индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича: Маслова А.А. (доверенность от 20.05.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "НАМ-электро" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014, принятое судьей Романовой А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А43-20490/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "НАМ-электро" (ОГРН: 1035201051401, ИНН: 5246024603)
к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (ОГРН: 308525825900068, ИНН: 525702156910)
о взыскании задолженности и пеней
и у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью "НАМ-электро" (далее - ООО "НАМ-электро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности и 3 000 000 рублей пеней.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 454 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 28.04.2012 в части оплаты оборудования.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что передача объекта недвижимости проведена в рамках иного договора, а надлежащие доказательства передачи ответчику оборудования в рамках договора от 28.04.2012 не представлены в дело.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Приложение N 1 к договору от 28.04.2012 является актом приема-передачи оборудования, однако суд не принял данный документ в качестве доказательства передачи оборудования. В условиях договора оплата имущества не поставлена в зависимость от его получения покупателем; срок оплаты (семь банковских дней) отсчитывается с момента получения свидетельства о регистрации права собственности. По просьбе ответчика 05.06.2012 заключен договор купли-продажи здания мойки, так как Предприниматель приобретал имущество за счет средств банка и, поскольку имущество находится у банка в залоге, регистрация права собственности проведена на основании данного договора. Ответчик не исполнил обязательство по оплате оборудования.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ООО "НАМ-электро" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 28.04.2012, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность продавца недвижимое имущество - здание (автомойки крупногабаритных автомобилей), расположенное по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Нахимова, строительный номер 76, кадастровый номер 52-52-04/064/2008-025, инвентарный N 22:412:900:0000318800, а покупатель - принять и оплатить объект недвижимости в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. В рамках указанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить оборудование: портальную мойку Karcher 6000; комплект диагностического оборудования Maha; шиномонтажное оборудование, перечисленное в приложении N 1 к настоящему договору.
В силу пункта 1.3 договора продавец обязался в срок до 01.09.2012 выполнить работы по подключению объекта к сетям электроснабжения, а покупатель - принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с разделом 2 договора стоимость объекта недвижимости составила 10 000 000 рублей, стоимость оборудования - 3 000 000 рублей, стоимость работ - 3 000 000 рублей.
Покупатель обязался произвести оплату объекта недвижимости и оборудования в течение семи банковских дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на имя Медведева А.Н.; оплата работ производится после фактического подключения объекта к сетям электроснабжения, что следует из пункта 3.1 договора.
При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате оборудования в размере 0,5 процента от стоимости оборудования, что обусловлено в пунктах 2.2 и 5.1 договора.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2012 внесена запись регистрации N 52-52-07/043/2012-308, свидетельствующая о регистрации права собственности Медведева А.Н. на объект недвижимости - здание автомойки крупногабаритных автомобилей.
Платежным поручением от 09.07.2012 N 416775 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 10 000 000 рублей в счет оплаты объекта недвижимости.
По мнению истца, ответчик не исполнил обязательство по оплате оборудования.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договора в части оплаты оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд проанализировал условия договора от 28.04.2012 и пришел к выводу о том, что стороны не согласовали срок передачи оборудования покупателю, и применил к отношениям сторон в части передачи оборудования по данному договору положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случа
