Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф01-2603/14 по делу N А28-10024/2013

Нижний Новгород

02 сентября 2014 г.

Дело N А28-10024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Кочеткова А.С. (доверенность от 01.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТриА" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-10024/2013

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (ИНН: 4345248458, ОГРН: 1084345144025) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТриА" (ИНН: 7736608880, ОГРН: 1097746622346)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

Кировское областное государственное казенное учреждение "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (далее - КОГКУ "Кировская областная пожарно-спасательная служба", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТриА" (далее - ООО "ТД "ТриА", Общество) о расторжении государственного контракта от 20.05.2013 N 09/13 и взыскании 1 743 530 рублей пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 исковое требование удовлетворено частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 рублей пеней; по требованию Учреждения о расторжении государственного контракта от 20.05.2013 N 09/13 производство прекращено в связи с отказом от искового требования в данной части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания пеней и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, размер взысканной судами неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Общество полагает, что в подтверждение несоразмерности неустойки представило в материалы дела все надлежащие доказательства.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой заявителем части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт N 09/13, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику, а заказчик - принять и оплатить дизельную насосную установку в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Цена контракта составляет 1 452 942 рубля (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта поставка товара осуществляется не позднее 45 рабочих дней с момента заключения контракта.

В пункте 6.2 контракта стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара поставщик обязан уплатить заказчику пени в размере 1 процента от цены контракта за каждый день просрочки.

ООО "ТД "ТриА" в установленный контрактом срок товар не поставило, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о нарушении Обществом условий контракта и о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней; применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 500 000 рублей.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что обязанность ответчика передать товар истцу исполнена с нарушением установленного контрактом срока, вследствие чего наступили условия для привлечения поставщика к ответственности, установленной в пункте 6.2 контракта от 20.05.2013 N 09/13.

Проверив правильность расчета заявленной ко взысканию суммы, оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами контракте, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 500 000 рублей.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ссылка Общества относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "ТД "ТриА".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А28-10024/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТриА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТриА".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова