Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2014 г. N 02АП-11854/13

г. Киров

04 марта 2014 г.

Дело N А28-10024/2013-398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Кочеткова А.С., действующего на основании доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТриА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу N А28-10024/2013-398/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (ИНН: 4345248458, ОГРН: 1084345144025)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТриА" (ИНН: 7736608880, ОГРН: 1097746622346)

о расторжении контракта и взыскании 381 000 руб. 17 коп.,

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (далее - Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" иском (с учетом отказа Истца от части своих исковых требований и уточнения иска) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТриА" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 1 743 530 руб. пени (далее - Пеня), начисленной в связи с просрочкой поставки Ответчиком дизельной насосной установки (далее - Товар), являющейся предметом заключенного сторонами государственного контракта от 20.05.2013 N 09/13 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 иск Учреждения удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 500 000 руб. Пени (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства того, что нарушение Ответчиком срока поставки Товара причинило Учреждению материальный ущерб, который соответствует размеру Пени. В связи с этим, несмотря на то, что суд первой инстанции снизил сумму Пени до 500 000 руб., Заявитель полагает, что эта сумма несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, и считает, что размер Пени должен быть снижен до общепринятого в гражданском обороте размера, составляющего 0,1 % в день.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения.

Учреждение, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что Общество поставило Учреждению Товар с нарушением установленного Контрактом срока.

Согласно пункту 6.2 Контракта за нарушение Обществом сроков, установленных Контрактом для исполнения обязательств по поставке (передаче) Товара (в том числе при недопоставке Товара), Общество, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, выплачивает Учреждению Пеню в размере 1 % от цены Контракта (1 452 942 руб. 01 коп.) за каждый день просрочки.

Наличие оснований для взыскания Пени и методику расчета ее суммы Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, а ссылка Заявителя на высокую ставку Пени является несостоятельной, так как само по себе это не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Обществом своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Контракт пункта 6.2, предусматривающего соответствующий размер Пени.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика Пени в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Учреждения подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу N А28-10024/2013-398/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТриА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова