Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2014 г. N Ф01-3247/14 по делу N А29-1126/2013

Нижний Новгород

29 августа 2014 г.

Дело N А29-1126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная фирма "Молоток" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-1126/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лондарева Эдуарда Николаевича (ИНН: 112100054690, ОГРН: 304112114500015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная фирма "Молоток" (ИНН: 1101021055, ОГРН: 1021100528063)

о расторжении договора, взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Лондарев Эдуард Николаевич (далее - Предприниматель, ИП Лондарев Э.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная фирма "Молоток" (далее - ООО "СОФ "Молоток", Общество) о расторжении договора подряда от 24.12.2011 N 02-01/20 по реконструкции объекта под автомойку, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 12, и о взыскании 1 024 739,40 рубля аванса, выплаченного подрядчику.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, указывая в заявлении от 02.12.2013, что отказывается от исковых требований в части расторжения договора подряда от 24.12.2011 N 02-01/20, а в заявлении, предоставленном 10.12.2013, просил взыскать с ответчика 924 849,37 рублей неосвоенного подрядчиком аванса, 58 087,62 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ, 77 780,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом суммы аванса, 50 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2013 исковые требования Предпринимателя о взыскании с ООО "СОФ "Молоток" 58 087,62 рубля пеней за нарушение сроков выполнения работ, 77 780,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к рассмотрению судом не приняты, поскольку являются новыми, они имеют не только другой предмет по отношению к первоначально заявленным требованиям, но и другие основания иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 принят отказ Предпринимателя от иска в части исковых требований о расторжении договора подряда от 24.12.2011 N 02-01/20, заключенного с ООО "СОФ "Молоток". Производство по делу N А29-1126/2013 в части требования о расторжении договора подряда от 24.12.2011 N 02-01/20 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "СОФ "Молоток" в пользу Предпринимателя 657 316 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 15 278 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 35 536 рублей 38 копеек расходов по оплате экспертизы, 21 321 рубль 83 копейки представительских расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункты 2, 3 статьи 720, статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не согласился с выводами судебной экспертизы от 11.11.2013. По мнению Общества, в заключении эксперта содержатся неточности и противоречия. ООО "СОФ "Молоток" указывает, что суды необоснованно отказали в ходатайстве о назначении повторной экспертизы в целях разрешения вопроса о качестве работ. Заключением эксперта не установлено, что выполненные работы являются дополнительными.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор подряда от 24.12.2011 N 02-01/20, согласно пункту 1.1 которого подрядчик выполняет работы по реконструкции объекта под автомойку, расположенного по адресу: город Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 12, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора подряда ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ согласно предварительному расчету (приложение N 1) составляет 2 689 241,52 рубля, окончательная сумма договора определяется по актам выполненных работ, предоставленных подрядчиком.

Сторонами не оспаривается, что при заключении договора подряда они пришли к соглашению о выполнении ремонтно-отделочных работ стоимостью 1 000 000 рублей и стоимости материалов в сумме 1 689 241,52 рубля (приложения "Предварительный расчет стоимости ремонтно-отделочных работ", "Ведомость используемых материалов к расчету стоимости" к договору подряда).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента поступления предоплаты в размере 30 процентов от стоимости договора на расчетный счет подрядчика, окончание работ - через 3,5 месяца с момента поступления предоплаты подрядчику.

Пунктами 6.1, 6.2 договора подряда предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится ежемесячно согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 дней после подписания акта приемки работ на основании счета, выставленного подрядчиком.

Платежными поручениями от 27.12.2011 N 420, от 20.04.2012 N 710, от 18.05.2012 N 777, от 04.07.2012 N 908, от 23.07.2012 N 954, от 07.08.2012 N 8, от 07.08.2012 N 9, от 31.08.2012 N 77, от 10.09.2012 N 106, от 02.10.2012 N 177, от 04.10.2012 N 187, от 09.10.2012 N 191, от 07.11.2012 N 247 Предприниматель перечислил Обществу в счет исполнения обязательств по оплате подрядных работ, подлежащих выполнению согласно договору подряда, 1 593 606,40 рубля.

ООО "СОФ "Молоток" с сопроводительным письмом от 19.12.2012 N 02-03/68 направило в адрес ИП Лондарева Э.Н. акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2012 на сумму 1 015 613 рублей, от 15.11.2012 на сумму 339 943 рубля, от 30.07.2012 на сумму 309 875 рублей, справки о стоимости выполненных работ.

11.06.2013 сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора подряда от 24.12.2011 N 02-01/20.

Полагая, что Общество завысило объемы выполненных работ, часть работ выполнило некачественно, а также выполнило работы, которые договором не предусмотрены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 723, пунктом 1 статьи 740, статьями 743, 746, пунктами 4, 6 статьи 753, статьей 1102 ГК РФ, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции принял отказ Предпринимателя от иска в части исковых требований о расторжении договора подряда от 24.12.2011 N 02-01/20, заключенного с ООО "СОФ "Молоток". Производство по делу N А29-1126/2013 в части исковых требований о расторжении договора подряда от 24.12.2011 N 02-01/20 прекратил. Исковые требования удовлетворены частично: взыскал с ООО "СОФ "Молоток" в пользу Предпринимателя 657 316 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 15 278 рублей 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 35 536 рублей 38 копеек расходов по оплате экспертизы, 21 321 рубль 83 копейки представительских расходов. В остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установили суды и следует из материалов дела, при приемке работ между сторонами возникли разногласия по объемам, качеству и стоимости выполненных работ, в том числе по объемам и стоимости использованных материалов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2013 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суды обеих инстанций признали достоверными выводы, содержащиеся в заключении эксперта.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушений порядка назначения и проведения судебной экспертизы.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что объемы работ, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.06.2012, 30.07.2012, 15.11.2012 не соответствуют фактически выполненным объемам работ. Стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных договором подряда от 24.12.2011 N 02-01/20, с учетом цен на выполненные работы и используемые материалы, указанные в приложениях N 1 и 2 к договору подряда, составляет 905 927,03 рубля (включая стоимость материала LATEKSKOL-m в сумме 154 566 рублей).

Судебный эксперт пришел к выводу о предъявлении к приемке и оплате по спорным актам работ, не предусмотренных договором, на общую сумму 176 933 рубля 03 копейки, в том числе работ: по выравниванию стен ямы (дополнительные), устройству цементных стяжек (дополнительные), приготовлению раствора (дополнительные), грунтовке стен, полов, нанесенного подготовительного слоя штукатурки, штукатурке стен по маякам, штукатурке сетки (дополнительные), установке уголков для плитки, устройству металлокаркаса, окраске труб и регистров (расчет приведен в таблице N 3 заключения эксперта).

В совокупности спорные акты, заключение судебного эксперта, а также приложения N 1 и 2 к договору свидетельствуют о том, что в расчет объемов и стоимости работ, не предусмотренных договором, включены работы, не поименованные в приложении N 1 либо объем которых превышают объемы работ, поименованные в приложении N 1. Следовательно, указанные работы обоснованно признаны судами дополнительными видами работ применительно к правилам статьи 743 ГК РФ.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не представило доказательств согласования в установленном законом порядке выполнения дополнительных работ с Предпринимателем, уведомления его о том, что такие работ были необходимы.

В материалах дела отсутствуют доказательства необходимости немедленных действий, связанных с выполнением дополнительных работ, в интересах заказчика в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Факт передачи заказчику результата дополнительных работ сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне заказчика соответствующего платежного обязательства, если не соблюдены предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ условия (пункт 10 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установили суды, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы содержало указание на несогласие Общества с выводами эксперта, а также наличие у ООО "СОФ "Молоток" сомнений в обоснованности заключения экспертов; однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о вызове в качестве специалиста Чеботерева А.Я. также не содержало конкретных доводов о вопросах, подлежащих выяснению при помощи специалиста, о его квалификации по соответствующим областям знаний и т.п.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что ходатайства Общества не подлежали удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А29-1126/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-отделочная фирма "Молоток" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков