Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф01-2900/14 по делу N А28-3996/2013

Нижний Новгород

04 сентября 2014 г.

Дело N А28-3996/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от ответчика: Савиных М.А. (доверенность от 20.10.2013 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А28-3996/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ИНН: 4345090394, ОГРН: 1044316571485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "УТЕС" (ИНН: 4345106816, ОГРН: 1054316618036),

о взыскании 6 489 040 рублей неосновательного обогащения,

третьи лица - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" Пленкин Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект-М",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (далее - истец, ООО "ПРОСТОР") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "УТЕС" (далее - ответчик, ООО ИСК "УТЕС") с иском о взыскании 6 489 040 рублей неосновательного обогащения за использование при строительстве многоквартирного дома проектной и рабочей документации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УТЕС" в пользу ООО "ПРОСТОР" взыскано 5 134 158 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2014 производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Алвис-М" (лица, не участвующего в деле) прекращено. Решение суда от 07.11.2013 отменено. В удовлетворении иска ООО "ПРОСТОР" отказано.

ООО "ПРОСТОР" не согласилось с постановлением апелляционного суда от 03.04.2014 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что ответчик использовал для строительства объекта именно рабочую документацию, подготовленную на основании договора от 22.07.2009 N 34-09 ООО "ПРОСТОР" с ООО "Гражданпроект-М". На момент выдачи ответчику разрешения на строительство у последнего отсутствовала какая-либо иная проектная документация, кроме названной. Истец полагает, что проектная документация не могла быть изготовлена по договору от 10.10.2011 N 52-03, так как разрешение на строительство от 10.09.2010 выдано ООО ИСК "УТЕС" ранее даты заключения данного договора. По его мнению, выводы апелляционного суда о недоказанности передачи спорной проектной (рабочей) документации ответчику и о ее использовании ООО ИСК "УТЕС" при строительстве домов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО ИСК "УТЕС" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ООО "ПРОСТОР", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2009 ООО "ПРОСТОР" (заказчик) и ООО "Гражданпроект-М" (исполнитель) заключили договор N 34-09 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проекта и рабочей документации по объекту два многоквартирных жилых дома по улице Свободы 130 "а" и "б" с подземной автостоянкой.

Стоимость проектных работ по договору составила 6 513 922 рубля (пункт 3.1 договора).

Стороны 21.01.2010 заключили дополнительное соглашение N 1 к данному договору, в силу которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению дополнительных проектных работ, не учтенных в основном договоре, а именно: изменение планировки с 1-го по 14-й этаж 16-этажного жилого дома и со 2-го по 9-й этаж 9-этажного жилого дома. Стоимость выполнения дополнительных проектных работ составила 1 330 000 рублей (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

Согласно подписанным сторонами указанного договора актам от 02.11.2009, 01.12.2009, 01.02.2010, 31.03.2010, 31.05.2010 исполнитель выполнил работы по договору в полном объеме, между сторонами произведены расчеты на сумму 6 489 040 рублей.

Стороны 07.10.2011 подписали изменение N 1 к договору от 22.07.2009 N 34-09, которым изменили стоимость основных работ по договору, установив ее в размере 5 159 040 рублей, и внесли аналогичные и сопутствующие изменения в приложение N 2 "Смета N 1" к договору.

Полагая, что заказчик имеет перед исполнителем задолженность по договору от 22.07.2009 N 34-09 в сумме 1 354 882 рублей, ООО "ПРОСТОР" передало ООО ИСК "УТЕС" свою обязанность перед исполнителем по оплате задолженности в сумме 1 354 882 рублей (перевело долг), заключив договор перевода долга от 09.11.2011.

ООО ИСК "УТЕС" получило разрешение от 10.09.2010 на строительство двух многоквартирных жилых домов (9-этажный жилой дом и 16-этажный жилой дом) с подземной автостоянкой, выданное администрацией муниципального образования "Город Киров" на срок до 10.09.2011 (продлено до 10.09.2013).

Ответчик с ООО "Ремкомплект" (подрядчик) заключили договоры подряда от 29.06.2009 и от 06.10.2009 на строительство многоквартирных домов.

В дальнейшем ООО "УТЕС" (заказчик) и ООО "Гражданпроект-М" (исполнитель) заключили договор от 10.10.2011 N 52-03, по которому исполнитель принял на себя обязательство по разработке рабочей документации (рабочих чертежей) для строительства указанных многоквартирных домов. Цена работ по договору составила 2 380 000 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно актам от 10.10.2011 N 1 и от 02.02.2012 N 2 исполнитель выполнил работы на сумму 543 320 рублей.

Полагая, что ООО ИСК "УТЕС" при строительстве многоквартирных домов использовало принадлежащую ООО "ПРОСТОР" проектную и рабочую документацию без встречного предоставления, что привело к возникновению у ООО ИСК "УТЕС" неосновательного обогащения за счет ООО "ПРОСТОР", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5 134 158 рублей неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу действительную стоимость проектной документации.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем отменил решение суда первой инстанции и исходил из того, что истец не представил доказательств передачи спорной проектной (рабочей) документации ответчику и ее использования ООО ИСК "УТЕС" при строительстве дома.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что ООО "ПРОСТОР" не представлены доказательства в подтверждение факта передачи спорной документации ответчику, а также подтверждающие, что ООО ИСК "УТЕС" фактически воспользовалось результатом работ, выполненных ООО "Гражданпроект-М" по заданию ООО "ПРОСТОР".

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком разрешения на строительство и осуществления им строительства многоквартирного дома, а также заключение договора истца с третьим лицом (ООО "Гражданпроект-М"), не подтверждают использование ООО ИСК "УТЕС" проектной документации, принадлежащей истцу.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по вопросу изготовления проектной документации отсутствовали.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПРОСТОР" не представило доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику спорной документации.

Необходимость заключения ООО "Простор" договора на изготовление проектной документации не подтверждена. Данное юридическое лицо не являлось ни собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, ни застройщиком объекта, ни лицом, фактически осуществляющим строительные работы.

Кроме того, апелляционный суд учел то, что в материалах дела имеется договор, заключенный между ООО ИСК "Утес" и ООО "Гражданпроект-М" от 10.10.2011 N 52-03 на выполнение проектных работ - разработку рабочей документации для строительства двух многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой, расположенных по адресу город Киров, улица Свободы, 130. Результатом выполненной работы является проектная документация.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО "ПРОСТОР" в удовлетворении заявленного искового требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность постановления апелляционного суда не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А28-3996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова