Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф01-3395/14 по делу N А38-160/2014

Нижний Новгород

02 сентября 2014 г.

Дело N А38-160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2014, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А38-160/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОДИС Недвижимость" (ИНН: 1215096760, ОГРН: 1041200422130)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.12.2013 по делу N 03-12/151-2013 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ОДИС Недвижимость" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 30.12.2013 по делу N 03-12/151-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2014 заявление удовлетворено: постановление Управления от 30.12.2013 по делу N 03-12/151-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Управления, совершенное Обществом правонарушение не может быть расценено в качестве малозначительного.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 в Управление поступило уведомление Общества об осуществлении сделки в порядке, установленном в статьях 28, 31 Закона о защите конкуренции.

Общество проинформировало антимонопольный орган о том, что 01.07.2013 заключило договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации.

В соответствии с условиями договора управляемая организация (общество с ограниченной ответственностью "Одис-Отель") передает, а управляющая организация (Общество) принимает полномочия исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Одис-Отель" (далее - ООО "Одис-Отель").

При этом Общество и ООО "Одис-Отель" входят в одну группу лиц, которая включает шестьдесят три юридических лица и двадцать два физических лица. Суммарная стоимость активов превышает семь миллиардов рублей.

При рассмотрении уведомления Управление установило, что условия, предусмотренные частью первой статьи 31 Закона о защите конкуренции, участниками сделки соблюдены.

Так, договор передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации заключен между лицами, входящими в одну группу лиц; информация о группе лиц с указанием оснований, по которым лица входят в эту группу, размещена на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы: перечень лиц, представленный в Управление с уведомлением об осуществлении сделки, не изменился по сравнению с перечнем группы лиц, представленным в Федеральную антимонопольную службу.

Таким образом, Общество должно обратиться в Управление с уведомлением о совершении сделки в порядке и сроки, установленные статьей 31 Закона о защите конкуренции.

Фактически такое уведомление было подано с нарушением срока.

Усмотрев в действиях Общества состав нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ответственность за которое, предусмотрена частью четвертой статьи 19.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 22.11.2013 N 03-12/151-2013 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченное должностное лицо вынесло постановление от 30.12.2013 N 003-12/151-2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью четвертой статьи 19.8 КоАП РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, статьями 22, 23, 25 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако счел его малозначительным и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации) влечет применение административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Факт представления Обществом в Управление сведений с нарушением срока судами установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суды, оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, пришли к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и признали данное правонарушение в качестве малозначительного.

Возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ установлена судами с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А38-160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева