Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф01-3222/14 по делу N А43-24833/2013

Нижний Новгород

02 сентября 2014 г.

Дело N А43-24833/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-24833/2013

по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (ОГРН: 1027739207462, ИНН: 7710353606)

к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Викторовичу (ОГРНИП: 308525412500013, ИНН: 525405654021)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 434 590 рублей 11 копеек ссудной задолженности по кредитному соглашению от 19.09.2012 N 721/1850-0000061 (далее - кредитный договор), 315 116 рублей 41 копейки задолженности по плановым процентам, 20 778 рублей 37 копеек задолженности по оплате пеней и 13 687 рублей 26 копеек пеней за просрочку возврата кредита.

Суд решением от 04.02.2014 удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2014 оставил решение от 04.02.2014 без изменения.

Судебные акты приняты на основании фактических обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводов в пользу принятого решения и мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства. В решении и постановлении судебные инстанции сослались на статьи 309, 310, 330, 333 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.02.2014 и постановление от 22.04.2014 и принять новый судебный акт.

Ссылаясь на положения пункта 4.7 кредитного договора и указывая на отсутствие доказательства получения ответчиком письма о досрочном погашении кредита, заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, поэтому иск на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

Предприниматель подтверждает наличие перед Банком суммы долга по кредитному договору, однако полагает, что ввиду тяжелого финансового положения размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А43-24833/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований явилось взыскание ссудной задолженности, предоставленной истцом ответчику на основании кредитного соглашения от 19.09.2012 N 721/1850-0000061, а также процентов за пользование кредитом и пеней.

Как установили суды при исследовании доказательств, Предприниматель нарушил обязательства заемщика по кредитному договору (сроки осуществления платежей), что в силу пункта 4.6 кредитного соглашения правомерно расценено судами в качестве обстоятельства, предоставляющего Банку (кредитору) право требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Факт нарушения сроков возврата кредита ответчиком не оспорен. Напротив, Предприниматель указал на то, что просрочки в платежах были связаны с его неудовлетворительным финансовым положением.

Судебными инстанциями установлено нарушение заемщиком обязательства по возврату полученных по кредитному договору денежных средств.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кредитный договор не содержит условие о досудебном (претензионном) порядке разрешения спора, связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств.

В силу пункта 4.6 кредитного соглашения кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору досрочно, если заемщик нарушит сроки уплаты любого из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежа.

Ссылка заявителя на то, что претензионный порядок согласован сторонами в пункте 4.7 кредитного договора, несостоятельна, так, в пункте 4.7 кредитного договора (приложение N 1) предусмотрено, что, если кредитор принял решение об осуществлении права, предусмотренного в пункте 4.6 раздела 11 "Особые условия" договора о досрочном погашении кредита, кредитор должен предварительно известить заемщика о своем решении путем направления письменного уведомления.

Из буквального толкования указанных пунктов следует, что в данном случае сторонами согласовано условие о порядке досрочного возврата кредитных средств по требованию кредитора, а никак не необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Факт исполнения кредитором условий пункта 4.6 соглашения подтверждается письмом от 12.09.2013 N 1242 и направлением этого письма должнику (листы дела 26 и 28).

Утверждение ответчика о том, что истец не представил в дело доказательства получения им этого письма, не принимается судом округа, поскольку, заявив указанный довод, ответчик фактически перекладывает на истца бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу его возражений, что противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предприниматель не явился в суд первой инстанции, письменное ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А43-24833/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева