Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2014 г. N Ф01-3246/14 по делу N А29-1822/2012

Нижний Новгород

05 сентября 2014 г.

Дело N А29-1822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Леонидовны: Турубанова Д.Е. (доверенность от 08.10.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014, принятое судьей Новосельцевой А.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А29-1822/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Леонидовны

к конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ИНН: 110200151870, ОГРНИП: 304110208500120) Стрекаловскому Константину Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Даниличеву Евгению Анатольевичу (ИНН: 110201308884, ОГРНИП: 311774636201321),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893),

о признании торгов по продаже недвижимости и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недействительными,

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича кредитор первой очереди Мельничук Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными проведенных 02.12.2013 торгов по продаже принадлежащих должнику нежилых помещений общей площадью 348,9 квадратного метра (подвал, N 1-8, N 8а, N 9 - 15; 1 этаж N 1 - 8, N 12а) и нежилых помещений общей площадью 406,2 квадратного метра (1 этаж N 9-34), расположенных по адресу город Ухта, улица Мира, 2, и заключенного по их итогам между индивидуальным предпринимателем Мельничуком С.В., в лице конкурсного управляющего Стрекаловского К.С. и индивидуальным предпринимателем Даниличевым Евгением Анатольевичем договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2013 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен залоговый кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк), являвшееся залогодержателем имущества, реализованного по оспариваемому договору.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельничук Елена Леонидовна обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, предусматривающие опубликование информации о проведении торгов посредством публичного предложения не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов; фактически торги начаты сразу после публикации, до истечения 30-дневного срока, необходимого для документального оформления участия в торгах; заявка индивидуального предпринимателя Даниличева Е.А. была подана на электронную торговую площадку 30.11.2013, до официального опубликования информации на данной площадке (02.12.2013), до дня начала предоставления заявок в открытых торгах (03.12.2013), в связи с чем лицо, которое предоставило заявку не в установленный срок, не могло быть признано победителем и не могло быть допущено к участию в оспариваемых торгах; по настоящему делу имеются признаки недобросовестности со стороны конкурсного управляющего, поскольку искусственность ограничений по оспариваемым торгам является очевидной и подтверждается материалами дела, в том числе непринятием мер к оспариванию резкого (в 16,5 раз) увеличения шага публичного предложения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.08.2012 индивидуальный предприниматель Мельничук Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский Константин Сергеевич.

По результатам инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включены нежилое помещение общей площадью 348,9 квадратного метра (подвал, N 1 - 8, 8а, N 9 - 15; N 1 этаж N 1 - 8, N 12а) и нежилое помещение общей площадью 406,2 квадратного метра (1 этаж N 9 - 34), расположенные по адресу город Ухта, улица Мира, 2; проведена оценка указанного имущества.

Названные нежилые помещения являлись предметом залога, обеспечивающего обязательства должника перед Банком.

На основании статьи 138 Закона о банкротстве залоговым кредитором определен порядок организации и проведения продажи заложенного имущества должника.

Первые и повторные торги по реализации нежилых помещений не состоялись в связи с отсутствием заявок.

17.09.2013 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), 20.09.2013 на сайте газеты "Коммерсантъ", 21.09.2013 в печатной версии данной газеты, местного печатного издания "Республика" и на электронной торговой площадке конкурсным управляющим опубликованы сообщения о продаже залогового имущества должника путем публичного предложения на электронной площадке. Начало приема заявок установлено 21.09.2013, окончание - 17.02.2014.

Начальная цена продажи имущества составила 27 180 900 рублей без НДС.

В сообщении о продаже указано, что цена действует в течение 10 календарных дней с момента публикации сообщения в официальном издании. В случае отсутствия в установленный срок заявок цена продажи снижается на 20 процентов и действует в течение 10 календарных дней; со второго по шестой шаг величина снижения составляет 5 процентов от предыдущей цены и действует 10 календарных дней. Величина снижения с седьмого и всех последующих шагов составляет один процент от предыдущей цены и действует 30 календарных дней.

Залоговым кредитором утверждено дополнение от 21.11.2013 к Порядку организации и проведения продажи имущества должника, согласно которому в пункт 9.3. внесены следующие изменения: при первом шаге величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 20 процентов и действует 10 календарных дней; со второго по шестой шаг величина снижения составляет 5 процентов от предыдущей цены и действует 10 календарных дней; величина снижения на седьмом шаге составляет 16,5 процентов от предыдущей цены и действует 10 календарных дней; величина снижения с восьмого и всех последующих шагов составляет один процент от предыдущей цены и действует 30 календарных дней.

Сообщение об изменении условий проведения торгов в части периодов и величины снижения цены продажи опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.11.2013, на сайте газеты "Коммерсантъ" - 29.11.2013, в печатной версии данной газеты и местного печатного издания "Республика" - 30.11.2013.

Конкурсный управляющий 29.11.2013, в 17.34, подал заявку на внесение изменений на электронной площадке, которые опубликованы оператором 02.12.2013.

Исходя из условий проведения торгов с учетом названных изменений начальная цена продажи имущества на седьмом шаге 30.11.2013 составила 14 049 417 рублей 60 копеек.

Индивидуальный предприниматель Даниличев Е.А. 30.11.2013, в 00:00:10, подал заявку на участие в торгах с ценой предложения 14 050 000 рублей, с приложением необходимых документов, поименованных в сообщении о проведении торгов, в том числе копии платежного документа - банковского ордера об оплате задатка в сумме 1 404 941 рубля 79 копеек (10 процентов от цены седьмого шага).

От индивидуального предпринимателя Мажникова А.А. 30.11.2013, в 00:01:36, поступила заявка с предложением о цене имущества 14 050 000 рублей, к которой был приложен нечитаемый документ об оплате задатка. Заявка отозвана 02.12.2012, в 09:23:11.415, новая заявка подана 02.12.2012, в 09:23:11.430.

Согласно банковской выписке со специального счета должника сумма задатка, уплаченного за индивидуального предпринимателя Даниличева Е.А., поступила 02.12.2013, а сумма задатка в размере 2 178 090 рублей от индивидуального предпринимателя Мажникова А.А. поступила 03.12.2013.

Конкурсный управляющий 02.12.2013 подписал протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества, согласно которому победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Даниличев Е.А. с ценой предложения 14 050 000 рублей.

Посчитав, что при проведении торгов конкурсным управляющим нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном в статье 110 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявитель вправе изменить или отозвать заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно пункту 5 приказа Министерства экономического развития от 15.02.2010 N 54 не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В рассмотренном случае индивидуальный предприниматель Даниличев Е.А. первым представил в установленном порядке заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, являющейся не ниже начальной цены продажи имущества должника для седьмого шага проведения торгов путем публичного предложения.

Утверждение заявителя жалобы о необходимости исчисления срока на подачу заявок со дня опубликования сведений об изменениях на электронной торговой площадке 02.12.2013 не основано ни на нормах действующего гражданского законодательства, ни на положениях Закона о банкротстве.

При наличии сообщения в газете "Коммерсантъ" 20.09.2013, в местной газете "Республика" 21.09.2013 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" 17.09.2013 факт правомерности публикации которых в соответствии с требованиями закона заявитель не оспаривает, исключается иной момент начала исчисления сроков для подачи заявок на участие в торгах по продаже имущества должника.

Доказательств того, что фактически срок приема заявок составил меньшее количество рабочих дней, чем установлено в публикации, а также того, что в день публикации прием заявок организатором торгов не осуществлялся или кому-либо из потенциальных покупателей было отказано в принятии заявки, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что размещение заявки на электронной торговой площадке 02.12.2013 не препятствовало подаче заявок 30.11.2013 заинтересованными лицами, поскольку и индивидуальный предприниматель Мажников А.А. и индивидуальный предприниматель Даниличев Е.А. подали в указанный день такие заявки по цене, определенной с учетом внесенных изменений.

Заявитель не представил доказательств недобросовестности конкурсного управляющего и его намерения причинить вред другим лицам при совершении оспариваемых торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, следовательно, заявленные кредитором требования о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи имущества должника по сути направлены на возврат отчужденного имущества должника в целях его повторной продажи в ходе конкурсного производства. Учитывая приведенные заявителем жалобы доводы, заявитель полагает возможной продажу имущества должника по более высокой цене, что, по его мнению, способно повлечь удовлетворение требований кредиторов должника в большем размере.

Приняв во внимание то, что ни первые, ни повторные торги по продаже имущества должника не состоялись, ни одна заявка на участие в указанных торгах не поступила и продажа имущества посредством публичного предложения осуществлялась в течение двух месяцев за указанный период, так же как и при проведении первых и повторных торгов, заинтересованные лица не выразили намерений приобрести имущество должника, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении оспариваемых торгов соблюдены и не допущено существенных нарушений, которые повлияли бы на их результат, а заявитель документально не доказал своего интереса в оспаривании торгов, поскольку сам по себе статус кредитора не свидетельствует о наличии заинтересованности в оспаривании торгов по продаже имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А29-1822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельничук Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов