Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 02АП-7428/13

г. Киров

10 октября 2013 г.

Дело N А29-1822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича - Стрекаловского Константина Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2013 по делу N А29-1822/2012 (З-5932/2013), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича - Стрекаловского Константина Сергеевича

к Мельничук Елене Леонидовне (Республика Коми, г.Ухта)

о признании недействительным соглашения об уплате алиментов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ОГРНИП 304110208500120, Республика Коми, г.Ухта),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (далее предприниматель Мельничук С.В., должник) Стрекаловский Константин Сергеевич (далее Стрекаловский К.С., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Мельничук Елене Леонидовне (далее кредитор Мельничук Е.Л.) о признании недействительной сделки должника - соглашения об уплате алиментов в размере 200000 руб. в месяц и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требования Мельничук Е.Л. в сумме 10424248 руб. 65 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 (пункт 2) Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статьях 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 08.08.2013 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Стрекаловский К.С., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, размер алиментов, установленный соглашением предпринимателя Мельничука С.В. и Мельничук Е.Л. об уплате алиментов, и впоследствии взысканный решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты от 30.10.2009, не обоснован и неисполним; при вынесении решения мировым судьей не было принято во внимание финансовое положение Мельничука С.В., имевшего задолженность в период с июля по сентябрь 2009 по кредитным договорам 4742214,79 руб. Конкурсный управляющий полагает, что включение на основании данного судебного акта требования Мельничук Е.Л. в размере 10424248 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника нарушает права иных кредиторов на удовлетворение их требований, т.к. денежные средства, полученные от реализации имущества должника, будут направлены на погашение первоочередных кредиторов, в том числе требования Мельничук Е.Л. по уплате алиментов.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела поступили.

Заявитель, ответчик, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим Стрекаловским К.С. судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30.10.2009 по делу N 2-1206/2009 с Мельничука С.В. в пользу Мельничук Е.Л. взысканы алименты на содержание дочери Влады 22.10.2003 года рождения по 2000 размеров минимальной оплаты труда (на день вынесения решения 200000 руб.) ежемесячно, начиная с 02.10.2009 и до совершеннолетия ребенка (с индексацией). Размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (л.д. 121-122).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу N А29-1822/2012 принято к производству заявление кредитора ООО "Аврора" о признании предпринимателя Мельничука С.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 31.07.2012 по делу N А29-1822/2012 (Т-40150/2012) на основании решения мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 30.10.2009 по делу N 2-1206/2009, признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Мельничука С.В. требования Мельничук Е.Л. в сумме 10424248 руб. 65 коп. (алименты).

Решением суда от 16.08.2012 предприниматель Мельничук С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекаловский К.С.

Конкурсный управляющий, не согласившись с размером алиментов, установленным решением мирового судьи от 30.10.2009 по делу N 2-1206/2009, явившегося основанием включения требования Мельничук Е.Л. в сумме 10424248 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данную позицию суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статьи 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В пункте 1 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что соглашения между Мельничуком С.В. и Мельничук Е.Л. об установлении размера алиментов в предусмотренной законом письменной форме не заключалось.

Анализ рассматриваемого заявления конкурсного управляющего свидетельствует об оспаривании последним фактически решения мирового судьи от 30.10.2009 по делу N 2-1206/2009, положенного в основу определения суда от 31.07.2012 по делу N А29-1822/2012 (Т-40150/2012) о включении требования Мельничук Е.Л. в сумме 10424248 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается (абзац 3 пункта 1 названного постановления).

Помимо этого, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом данных разъяснений, возможность оспаривания судебного акта в деле о банкротстве без его обжалования в общем установленном процессуальным законодательством порядке исключена.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что ни положения Закона о банкротстве, ни арбитражно-процессуальное и гражданско-процессуальное законодательство Российской Федерации правил проверки арбитражным судом законности решений и определений судов общей юрисдикции не предусматривают, предмет оспариваемой сделки отсутствует (соглашение об алиментах в предусмотренной законодательством форме), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены определения суда по указанным заявителем доводам не имеется, ввиду чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2013 по делу N А29-1822/2012 (З-5932/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича - Стрекаловского Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мельничука Сергея Викторовича (ОГРНИП 304110208500120, Республика Коми, г.Ухта) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов