Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф01-3300/14 по делу N А17-7320/2013

Нижний Новгород

08 сентября 2014 г.

Дело N А17-7320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Шуи"на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А17-7320/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-2003" (ИНН: 3706011190, ОГРН: 1043700510017)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Шуи" (ИНН: 3706015639, ОГРН: 1083706001235)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и о возмещении судебных расходов

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт-2003" (далее - Общество, ООО "Горизонт-2003") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Шуи" (далее - Компания, ОАО "УК ЖКХ г. Шуи") с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 210 000 рублей задолженности, 10 298 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении 20 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда отменено; с ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" в пользу ООО "Горизонт-2003" взыскано 210 000 рублей долга, 2261 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9062 рубля 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 11 918 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что акты выполненных работ получены ответчиком только в период рассмотрения настоящего спора в суде и не содержат отметок об отказе подписания их заказчиком. Невыполнение истцом работ подтверждено представленными в материалы дела договорами, свидетельствующими о том, что спорные работы были выполнены иной организацией - ООО "Шуйское предприятие жилищного ремонта", которое было привлечено ответчиком в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Подробно позиция изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Горизонт -2003" (подрядчик) и ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" (заказчик) 22.01.2013 заключили договор N 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту козырьков входных жилых домов согласно утвержденному списку по приложению N 1 к договору, а также по передаче выполненной работы заказчику.

В разделе 2 договора согласованы цена договора и порядок расчетов.

Стоимость работ определяется согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 15 000 рублей за ремонт одного козырька.

Срок исполнения договора - в течение первого, второго кварталов 2013 года.

Расчет за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение пяти рабочих дней после получения сообщения принять выполненные работы (пункт 7.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по спорному договору истец представил в материалы дела 17 актов на общую сумму 610 000 рублей.

Ответчик оплатил работы на сумму 405 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения.

Компания уклонилась от оплаты работ по следующим актам: от 13.05.2013 N 000255 и 000256, от 20.05.2013 N 000264, 000265 и 000266, от 26.05.2013 N Р0000000273 и Р0000000274 на общую сумму 210 000 рублей.

Не получив оплату по указанным актам на спорную сумму, истец направил в адрес ответчика 23.07.2013 претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку в досудебном порядке ответчик полностью не рассчитался с истцом за подрядные работы, ООО "Горизонт-2003" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 65 4, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истец не доказал факт выполнения спорных работ и их сдачу ответчику.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, вместе с тем сделал вывод о том, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не нашел оснований для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного договора (пункт 7.1) стороны предусмотрели, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение пяти рабочих дней после получения сообщения принять выполненные работы.

В пункте 2.3 договора указано, что расчет за фактически выполненные объемы работ производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета- фактуры.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и установленные при разрешении спора обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что заключенный между сторонами договор подряда не расторгнут и не признан недействительным, участниками рассматриваемых правоотношений не оспорен.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения спорных работ и сдачи результата заказчику направил в адрес последнего акты выполненных работ, документы заказчиком получены, о чем свидетельствует штамп ОАО "УК ЖКХ г. Шуи" от 21.11.2013 на соответствующем сопроводительном письме истца. Документы направлены в адрес заказчика до обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом и в установленном порядке известил ответчика о готовности результата работ к приемке.

Суд апелляционной инстанции установил, что в разумный срок полученные от подрядчика акты выполненных работ заказчиком не подписаны, мотивированный отказ от их подписания подрядчику не направлен.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом обязательств по договору, ответчик вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Ссылка ответчика на заключение договора с иным лицом (ООО "Шуйское предприятие жилищного ремонта") несостоятельна, так как доказательств расторжения договора подряда, заключенного с истцом, отказа заказчика от исполнения данного договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, предметы договоров с ООО "Горизонт-2003" и с ООО "Шуйское предприятие жилищного ремонта" не совпадают и задания заказчика не являются идентичными, так как в одном договоре в обязанности подрядчика входит ремонт козырьков входных жилых домов, а по другому договору, заключенному с лицом, не являющимся участником рассматриваемых правоотношений, содержится обязанность подрядчика изготовить и установить подъездные козырьки.

Также апелляционный суд обоснованно посчитал, что обстоятельство направления актов заказчику (то есть передачи результата работы в установленном законом порядке) по истечении определенного времени после периода фактического выполнения спорных работ не имеет правового значения, поскольку договор между сторонами не расторгнут и обязательства между сторонами договора не прекращены.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 210 000 рублей долга и 2261 рубль 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иная оценка сторонами обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права. Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Полномочий по их переоценке суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А17-7320/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства города Шуи" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова