Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 сентября 2014 г. N Ф01-3221/14 по делу N А43-27864/2013

Нижний Новгород

02 сентября 2014 г.

Дело N А43-27864/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от ответчика - товарищества собственников жилья "Печерская гряда": Добруник М.В. по доверенности от 10.04.2014,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Печерская гряда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014, принятое судьей Боровиковым С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А43-27864/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания"

к товариществу собственников жилья "Печерская гряда"

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Печерская гряда" (далее - ТСЖ "Печерская гряда", Товарищество) о взыскании 68 543 рублей 75 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 10.07.2013 N 7948000 с 01.05.2013 по 31.07.2013 и с 01.09.2013 по 30.09.2013.

Определением от 20.12.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд решением от 13.02.2014 принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности с 01.09.2013 по 30.09.2013 в размере 32 625 рублей 04 копеек и прекратил в этой части производство по делу; требования о взыскании задолженности с 01.05.2013 по 31.07.2013 в размере 36 918 рублей 71 копейки удовлетворил в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2014 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты существенно нарушают единообразие в толковании и применении процессуальных и материальных норм, нарушают права неопределенного круга лиц - собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных домах. По мнению заявителя, истец незаконно произвел корректировку платы за электрическую энергию, исходя из 50 кВт.ч на человека, указанных в постановлении Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 N 310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением" и тарифов указанных в разделе 1 решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 21.12.2012 N 73/4. Расчет корректировки и его документальное обоснование в деле отсутствуют.

Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций были обязаны рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" 25.08.2014 входящий N Ф01-9663/14 ТСЖ "Печерская гряда" направило ходатайство о приобщении к кассационной жалобе дополнительных документов.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ТСЖ "Печерская гряда" документы, в связи с чем они подлежат возврату заявителю жалобы.

В судебном заседании окружного суда Товарищество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А43-7959/2014.

Суд округа не установил наличия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отклонил ходатайство Товарищества.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции (если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы) и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу указанных положений в суд кассационной инстанции может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции и/или постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции за исключением случаев, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд округа установил, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке применения части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Товарищество в кассационной жалобе не указало на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Довод Товарищества об отсутствии у суда оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150 (частью 1), 184 и частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А43-7959/2014 товариществу собственников жилья "Печерская гряда" отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Печерская гряда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2014 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А43-27864/2013.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева