Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф01-3323/14 по делу N А82-14163/2013

Нижний Новгород

08 сентября 2014 г.

Дело N А82-14163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Бондаренко М.И. (решение от 05.05.2008 N 1), Ефремова В.Н. (доверенность от 18.06.2014),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы": Воронцова А.А. (доверенность от 12.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А82-14163/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН: 5018128145, ОГРН: 1085018005423)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219) и обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ИНН: 7727575942, ОГРН: 1067746594640)

о признании отсутствующим зарегистрированного права

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на автоматическую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62.

Исковые требования мотивированы тем, что наличие зарегистрированного права собственности Общества на объект недвижимости, не соответствующему фактически возведенному, расположенный на земельном участке, находящемся в аренде у Компании, нарушает права и законные интересы последнего.

Руководствуясь пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, отказал в удовлетворении заявленного требования. Обе судебные инстанции исходили из того, что иск о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, поскольку истец не представил безусловных доказательств возникновения права собственности Компании на спорную газовую котельную, зарегистрированное право собственности на котельную не соответствует объекту недвижимости и нарушает законные права и интересы заявителя. Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 53 Постановления Пленума N 10/22, посчитал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с решением и постановлением, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на автоматическую котельную мощностью 19,5 МВт, расположенную по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62, поскольку такого объекта юридически не существует.

Податель жалобы указывает, что зарегистрированный объект недвижимости не соответствует фактическому возведенному объекту, поскольку, кроме самого здания площадью 327 квадратных метров, возведен паровой модуль площадью 40 квадратных метров и дымовая труба площадью девять квадратных метров и все это технологически соединено между собой и составляет единый объект, который соответствует первоначальному техническому заданию на постройку автоматической газовой котельной.

Заявитель жалобы считает, что наличие зарегистрированного за ответчиком права на объект недвижимости, расположенном на земельном участке, находящемся в аренде у истца, который не соответствует фактически возведенному объекту, лишает возможности истца получить необходимые документы о вводе в эксплуатацию построенной котельной.

Истец также лишен возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления иска о признании права собственности на зарегистрированный объект, поскольку он не соответствует фактически построенному.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить решение и постановление.

Представитель Общества в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просил отказать в удовлетворении жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Управление муниципальной собственности администрации города Переславль-Залесский (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 27.09.2009 N 1466 земельного участка площадью 1640 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:010401:6, расположенного по адресу: г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, возле дома N 6Г, для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная) с 02.10.2009 по 01.10.2012. Договор прошел государственную регистрацию - 30.10.2009.

Администрацией города Переславль-Залесский (далее - Администрация) 15.09.2010 выдано Обществу разрешение на строительство автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт в соответствии с проектом, разработанным обществом с ограниченной ответственностью "СмартПроект", двухэтажное, с общим строительным объемом 2178,72 квадратного метра, площадью застройки 252 квадратных метра, расположенной по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, возле дома 61, с кадастровым номером 76:18:010401:6.

Администрация 27.09.2010 выдала Обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию автоматической газовой котельной.

Общество и Компания заключили соглашение от 07.07.2011 о переводе прав по договору аренды земельного участка N 1466, в соответствии с которым права арендатора

на земельный участок площадью 1640 квадратных метров, с кадастровым номером 76:18:010401:6, расположенный по адресу: г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, возле дома N 6Г, переданы Компании. Соглашение прошло государственную регистрацию - 18.07.2011.

Право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВт, двухэтажное, общей площадью 327,36 квадратного метра, литер А, кадастровый номер 76-76-06/002/2012-178, расположенную по адресу: г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д. 62, зарегистрировано за Обществом 21.02.2012, что подтверждается свидетельством серии 76-АБ N 494569. Основанием для государственной регистрации явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010.

Компания, посчитав, что государственная регистрация ущемляет ее права и законные интересы, а также в связи с тем, что государственная регистрация проведена с нарушением действующего законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Изложенная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

На основании изложенной правовой позиции для предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на газовую котельную истец должен доказать, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за разными лицами, зарегистрированное право собственности на газовую котельную не соответствует объекту недвижимости и нарушает законные права и интересы заявителя.

С учетом названных норм суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу N А82-5326/2012 Арбитражного суда Ярославской области, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установили, что данные, указанные в кадастровом и техническом паспортах газовой котельной, соответствуют идентифицирующим признакам спорного объекта, право собственности на который зарегистрировано за Обществом, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации от 21.02.2012 серии 76-АБ N 494569, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленному предмету иска ввиду избрания Компанией ненадлежащего способа защиты.

Довод заявителя о несоответствии зарегистрированного объекта фактически возведенному подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, не затрагивает права истца и не может иметь существенного значения в отсутствие ненадлежащего иска.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А40-142838/2012 Арбитражного суда города Москвы не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2014 Компании отказано в удовлетворении требования об истребовании оборудования для создания блочно-модульной котельной.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А82-14163/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов