Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 02АП-2230/14

г. Киров

30 апреля 2014 г.

Дело N А82-14163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Бондаренко М.И., действующего на основании доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу N А82-14163/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ОГРН 1085018005423; ИНН 5018128145)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 1047600432219; ИНН 7604071920), к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640; ИНН 7727575942)

о признании отсутствующим зарегистрированного права,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - ООО "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) о признании отсутствующим права собственности на автоматическую котельную мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д.62.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2013 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил безусловных оснований для признания зарегистрированного права собственности отсутствующим, не представил доказательств, что объект строительства построен и введен в эксплуатацию за счет средств истца, не представил доказательств какие законные права и интересы заявителя нарушены, не представил иных доказательств, обосновывающих иск. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.10. " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", посчитал, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2014 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, истцом заявлены требования о признании отсутствующим права собственности на автоматическую котельную мощностью 19,5 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн. Чкаловский, д.62, поскольку такого объекта юридически не существует.

Заявитель жалобы указывает, что суд оставил без внимания доводы истца о том, что зарегистрированный объект недвижимости не соответствует фактическому возведенному истцом объекту, поскольку, кроме самого здания площадью 327 кв.м., возведен паровой модуль площадью 40 кв.м. и дымовая труба площадью 9 кв.м. и все это технологически соединено между собой и составляет единый объект, который соответствует первоначальному техническому заданию на постройку автоматической газовой котельной.

Заявитель жалобы считает, что нарушение прав истца заключается в том, что наличие зарегистрированного за ответчиком права на объект недвижимости, расположенном на земельном участке, находящемся в аренде у истца, который не соответствует фактически возведенному объекту, лишает возможности истца получить необходимые документы о вводе в эксплуатацию построенной котельной. Истец неоднократно обращался в орган местного самоуправления о выдаче разрешительной документации, но обращения остались без ответа. Истец также лишен возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления иска о признании права собственности на зарегистрированный объект, поскольку он не соответствует фактически построенному.

Кроме того, заявитель жалобы представил письменные пояснения по делу и просит удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы построенного здания и наличия документов-оснований для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию здания котельной.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "МЭС" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 27.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2009 между Управлением муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского (Арендодатель) и ООО "МЭС" (арендатор) заключен договор аренды N 1466 земельного участка, площадью 1640 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010401:6 по адресу: г. Переславль - Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома N 6Г для застройки объектами инженерной инфраструктуры (котельная) на срок со 02.10.09. по 01.10.12. Договор прошел государственную регистрацию - 30.10.09.

15.09.2010 Администрацией г. Переславль-Залесский ООО "МЭС" выдано разрешение на строительство автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт в соответствии с проектом, разработанным ООО "СмартПроект", 2-х этажное, с общим строительным объемом 2178,72 кв.м., площадью застройки 252 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома 61, КН 76:18:010401:6.

27.09.2010 Администрацией г.Переславль-Залесский ООО "МЭС" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт в соответствии с проектом, разработанным ООО "СмартПроект", 2-х этажное, с общим строительным объемом 2178,72 кв.м., площадью застройки 252 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома 61, КН 76:18:010401:6.

07.07.2011 между ООО "МЭС" и ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" заключено соглашение о переводе прав по договору аренды земельного участка N 1466, в соответствии с которым права арендатора ООО "МЭС" на земельный участок, площадью 1640 кв.м. с кадастровым номером 76:18:010401:6 по адресу: г.Переславль - Залесский, мкр. Чкаловский, возле дома N 6Г переданы ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания". Соглашение прошло государственную регистрацию - 18.07.2011.

21.02.2012 за ООО "МЭС" зарегистрировано право собственности на автоматическую газовую котельную мощностью 19,5 МВТ, 2-х этажное, общей площадью 327,36 кв.м., литер А, по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, д.62, кадастровый 76-76-06/002/2012-178, свидетельство 76-АБ N 494569. основанием для государственной регистрации явилось - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010.

В обоснование иска истцом также представлены:

- заключение комиссии экспертов от 11.06.2013 ООО "Центр независимой экспертизы "Стандарт Эксперт" (по делу N А40-142838/2012-6-1361) на предмет установления соответствия оборудования спорной котельной номенклатуре, изложенной в исковом заявлении, определить возможность истребования оборудования в спорной котельной;

- заявление ООО "МЭС" о проведении государственной экспертизы проекта автоматической котельной тепловой мощностью 19,5 МВт;

- титульный лист отрицательного заключения государственной экспертизы от 09.06.2011 в отношении объекта - реконструкция автоматической котельной тепловой мощности 19,5 МВт;

- договора подряда ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" с подрядными организациями по строительству здания котельной и другие документы.

Истец полагая, что государственная регистрация ущемляет его законные права и интересы, а также в связи с тем, что государственная регистрация проведена с нарушением действующего законодательства, просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "МЭС" на спорную газовую котельную.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Основанием для признания отсутствующим зарегистрированного права по настоящему иску является регистрация права собственности на не существующий объект недвижимости, отсутствие права на земельный участок.

Решением арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-5326/2012 по иску ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" к Администрации г. Переславля-Залесского, ООО "МЭС" и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области о признании недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию автоматической газовой котельной мощностью 19,5 МВт, выданного ООО "МЭС", о признании отсутствующим права собственности ООО "МЭС" на указанную котельную, в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2012. и постановлением кассационной инстанции от 13.05.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Судами трех инстанции установлено, что ООО "МЭС" является владельцем спорного объекта. Выдача ООО "МЭС" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает законные права и интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции для предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на газовую котельную истец должен доказать, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за разными лицами, зарегистрированное право собственности на газовую котельную не соответствует объекту недвижимости и нарушает законные права и интересы заявителя.

Однако как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорный объект (автоматическая газовая котельная мощностью 19,5 МВТ) представляет собой 2-х этажное здание, литер А, общей площадью 327, 4 кв.м., расположенное по адресу: г. Переславль-Залесский, мкр. Чкаловский, 62, состоящее из помещений первого этажа: N 1- котельная, площадью 220,9 кв.м., N 2- операторская, площадью 10,1 кв.м., N 3-санузел, площадью 2,1 кв.м., помещения 2 этажа N 1- котельная площадью 94,2 кв.м. Данные, указанные в кадастровом и техническом паспорте, соответствуют идентифицирующим признакам спорного объекта, зарегистрированного на праве собственности за ООО "МЭС" согласно свидетельству о государственной регистрации права 76-АБ N 494569 от 21.02.2012.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска по заявленному предмету.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец считает спорный объект принадлежащим на праве собственности истцу; истец указывает на наличие у него права аренды в отношении занятого под спорный объект земельного участка. Между тем из материалов дела не следует, что в отношении спорного объекта зарегистрировано право собственности (иное вещное право) истца. Спорный объект был создан в качестве объекта недвижимости на основании соответствующей разрешительной документации (л.д.111, 130 - 134, 140, 151 т.1), законность которой не опровергнута в судебном порядке (л.д.71 т.1); и общество "ТЭСК" не предъявляло в настоящем деле требований, основанных на незаконном строительстве спорного объекта ответчиком на не принадлежащем ответчику участке.

Возможные несоответствия отдельных технических характеристик фактически существующего спорного объекта разрешительной документации на строительство сами по себе не затрагивают прав истца и в отсутствие заявленного надлежащего иска не могут иметь существенного значения.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие регистрации спорной котельной в реестре опасных производственных объектов не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. такая регистрация не является правоустанавливающей в отношениях, связанных с оборотом недвижимого имущества (статья 131 ГК РФ).

Указанное в ЕГРП наименование спорного объекта (автоматическая газовая котельная) не предрешает спор о принадлежности оборудования; такой спор может разрешен в самостоятельном судебном порядке. При этом согласно опубликованным на официальном сайте Высшего арбитражного Суда Российской Федерации сведениям соответствующий иск являлся предметом рассмотрения арбитражного суда (дело N А40-142838/2012).

Таким образом, заявитель не обосновал, что избранный им исключительный способ защиты может быть применен в данной правовой ситуации.

При таких условиях апелляционный суд счел не подлежащим удовлетворению заявленное истцом в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, т.к. назначение экспертизы не требуется, если дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам (статьи 67, 82 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы были предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для пересмотра, по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы истца признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу N А82-14163/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ОГРН 1085018005423; ИНН 5018128145) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В.Тетервак