Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф01-1021/11 по делу N А82-7178/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Красный октябрь" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А82-7178/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Красный октябрь" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области и установил:

закрытое акционерное общество "Красный октябрь" (далее - Общество, ЗАО "Красный октябрь") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.03.2008 N 347 и N 1415 и обязании Инспекции начислить проценты в размере 115 911 рублей 42 копеек.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в суд решений налогового органа.

Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, суд первой инстанции определением от 22.10.2010 отказал Обществу в восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными решений Инспекции от 17.03.2008 N 347 и N 1415. При этом суд исходил из того, что ЗАО "Красный октябрь" не представило доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших Обществу обратиться в арбитражный суд в установленный законодательством срок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ЗАО "Красный октябрь" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276, часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению Конвенцию "О защите прав человека и основных свобод", Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341"Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, отказ в правосудии запрещен. Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока не позволяет рассмотреть дело по существу и препятствует восстановлению нарушенных прав налогоплательщика. Суд первой инстанции сослался на неподлежащие применению статьи 117, 259, 276, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суды неправомерно не признали в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока довод Общества об отсутствии в штате организации специалиста компетентного в налоговых вопросах и юриспруденции в связи с тяжелым финансовым положением. ЗАО "Красный октябрь" узнало о нарушении оспариваемыми решениями Инспекции своих прав с момента заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтерский центр РАЦУС" договора на оказание консультационных услуг (08.06.2010).

Общество и Инспекция заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество 25.03.2008 получило решения Инспекции от 17.03.2008 N 347 и N 1415. В заявлении об оспаривании названных ненормативных актов ЗАО "Красный октябрь" указало, что возмещенная по указанным решениям сумма налога на добавленную стоимость перечислена налоговым органом на расчетный счет Общества в марте 2008 года.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что о нарушении оспариваемыми решениями Инспекции прав и законных интересов ЗАО "Красный октябрь" стало известно не позднее 2008 года, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений Инспекции от 17.03.2008 N 347 и N 1415 в июне 2010 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы Общества об уважительности пропуска срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных актов налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций установили, что тяжелое материальное положение ЗАО "Красный октябрь" в 2007 - 2008 году опровергается данными бухгалтерской отчетности Общества. Отсутствие в штате юриста и смена главного бухгалтера не являются доказательствами того, что заявитель не мог до июня 2010 года обратиться за юридической консультацией и в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений Инспекции.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что основания для признания указанных Обществом в ходатайстве причин пропуска процессуального срока уважительными отсутствуют.

Данный вывод судов основан на имеющихся в деле доказательствах, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными решений Инспекции от 17.03.2008 N 347 и N 1415.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие" рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений; высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи; отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативной (быстрой) защиты; и т.д.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение пункта 3 информационного письма от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341, а также Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" ему отказано в правосудии, отклоняется судом округа, поскольку реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур. В данном случае у Общества отсутствовали чрезмерные правовые и практические преграды для своевременной реализации права на обжалование решений Инспекции.

Ссылка Общества на необходимость отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи с указанием судом на нормы права, не подлежащие применению, отклоняется судом округа, поскольку такое указание не повлияло на правильность принятого Арбитражным судом Ивановской области определения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А82-7178/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красный октябрь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников