Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф01-3481/14 по делу N А39-5298/2012

Нижний Новгород

09 сентября 2014 г.

Дело N А39-5298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Скрупинской С.П. (доверенность от 24.02.2014),

от заинтересованного лица: Кежватова А.П. (доверенность от 09.01.2014 N 04-20/000029), Логинова Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2014), Мкртчян А.С. (доверенность от 21.08.2014 N 04-20/005243)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник плюс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А39-5298/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник плюс" (ИНН: 1327015127, ОГРН: 1121327000068)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 21.09.2012 N 322 и 528/7422

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Родник плюс" (далее - ООО "Родник плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.09.2012 N 322 и 528/7422.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.11.2013 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен по правилам суда первой инстанции. В удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. ООО "Родник плюс" полагает, что выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по приобретению товара у общества с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), поскольку представленные документы подтверждают реальность данных хозяйственных операций.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 4 255 092 рубля.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Родник".

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2012 N 378/9245.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 21.09.2012 N 322 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 4 255 092 рублей. Также было вынесено решение от 21.09.2012 N 528/7422 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 87 209 рублей штрафа. Данным решением Обществу предложено уплатить 436 046 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 03.12.2012 N 08-06/11605 и 02-06/11606 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования. Суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО "Родник" содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Общество (покупатель) и ООО "Родник" (поставщик) 13.02.2012 заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов ООО "Родник плюс" представило договор от 13.02.2012, товарные накладные, счета-фактуры от 20.02.2012 и от 21.02.2012 на общую сумму 6 406 026 рублей, а также счета-фактуры от 06.03.2012 на общую сумму 25 050 465 рублей 60 копеек.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки от 13.02.2012 со стороны Общества подписан Фомичевой О.С., со стороны ООО "Родник" - Фомичевым С.Н., указанные лица являются супругами. Согласно данным выписок из Единого государственного реестра юридических лиц на дату подписания договора поставщик и продавец располагались по одному и тому же юридическому адресу.

ООО "Родник" не представило налоговую и бухгалтерскую отчетность за первый квартал 2012 года, налог на добавленную стоимость за аналогичный налоговый период не уплатило.

Судом также установлено, что Общество произвело оплату товара в размере 3 000 000 рублей безналичным путем за счет заемных денежных средств, а также наличными денежными средствами в сумме 27 800 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.03.2012. Кроме того, письмом от 28.02.2012 N 67 контрагент просил Общество в счет погашения задолженности перечислить в адрес ряда организаций за ООО "Родник" 2 330 628 рублей 54 копейки, при этом письмо от имени директора подписано Жевакиным Р.Г., в то время как в указанный период директором ООО "Родник" являлся Фомичев С.Н.

В подтверждение оплаты товара наличными денежными средствами Общество представило договор беспроцентного денежного займа от 03.02.2012, согласно которому Фомичева О.С. предоставила Обществу заем в размере 27 310 000 рублей наличными денежными средствами. Вместе с тем, как установлено в ходе налоговой проверки, совместный доход Фомичевой О.С. и Фомичева С.Н. за 2009 - 2012 годы составил в общей сумме 946 000 рублей.

Из анализа расчетного счета контрагента следует, что за первый квартал 2012 года на расчетный счет ООО "Родник" от покупателей поступили денежные средства за реализованный товар в сумме 9 324 000 рублей, за приобретенный товар перечислено 7 873 000 рублей; последняя операция по расчетному счету проведена 24.02.2012.

Проанализировав налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Родник", выписку с расчетного счета указанной организации, суд установил, что на момент совершения хозяйственных операций у контрагента Общества отсутствовал товар на всю сумму сделок.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Родник"; представленные первичные документы содержат недостоверные сведения; Обществом и его контрагентом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А39-5298/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник плюс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Родник плюс".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова