Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф01-3366/14 по делу N А79-8044/2013

Нижний Новгород

04 сентября 2014 г.

Дело N А79-8044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от истца: Рафановой М.А. (доверенность от 10.01.2014 N 07-12/008), Федоровой А.Н. (доверенность от 17.01.2014 N 07-12/0058),

от ответчика: Смирнова Ю.И. (доверенность от 22.01.2014 N 01)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2014, принятое судьей Юрусовой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-8044/2013

по иску открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" (ИНН: 2126000549, ОГРН: 1022101137233)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (ИНН: 211201875951, ОГРНИП: 304213606900018)

о взыскании 60 000 рублей штрафа

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Автовокзалы и Автостанции" (далее - ОАО "АвтоВАС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее - ИП Никитин И.Н., Предприниматель) о взыскании 60 000 рублей штрафа по договору на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах от 19.12.2008 N 076/п.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "АвтоВАС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, организация Предпринимателем автобусных рейсов на пригородном маршруте с отправлением из села Моргауши с автостанции "Никита", а не с Моргаушской автостанции должна квалифицироваться как срыв рейса и является основанием для привлечения перевозчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство) как организатор (заказчик) пассажирских перевозок в 2008 году провело открытый конкурс на право осуществления регулярных автомобильных пассажирских перевозок, организуемых сверх государственного заказа.

Предприниматель подал заявку на участие в конкурсе по лоту N 3 (маршрут N 112 "Чебоксары (Пригородный автовокзал) - Моргауши (Автостанция села Моргауши)" и впоследствии признан его победителем.

Министерство и Предприниматель заключили договор от 25.03.2008 N 35/1 на осуществление маршрутных пассажирских перевозок автомобильным транспортом, организуемых сверх государственного заказа, согласно пункту 1.1 которого Министерство поручило, а Предприниматель принял на себя обязательство по исполнению заказа на осуществление маршрутных пассажирских перевозок и осуществлению перевозки пассажиров на маршрутах, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с расписанием движения автобусов на маршруте (приложение N 2) и требованиями к качеству перевозок пассажиров в соответствии с приложением N 3 к договору по установленным действующим законодательством тарифам.

В приложении N 1 к договору указан автобусный маршрут, обслуживаемый исполнителем, - маршрут N 112 "Чебоксары (Пригородный автовокзал) - Моргауши (Автостанция села Моргауши)". При этом Автостанция села Моргауши, расположенная по схеме маршрута и являющаяся конечным пунктом маршрута, принадлежит ОАО "АвтоВАС".

Согласно пункту 4.5 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Чувашской Республике, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 15.04.2005 N 96 (далее - Положение N 96) перевозчик обязан заключить договор с автовокзалами, расположенными по схеме маршрута.

ОАО "АвтоВАС" и ИП Никитин И.Н. заключили договор на выделение подвижного состава для выполнения пассажирских перевозок на внегородских автобусных маршрутах от 19.12.2008 N 076/4, предметом которого является скоординированная деятельность Общества и Предпринимателя по организации и осуществлению процесса пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородном автобусном маршруте N 121 "Чебоксары - Моргауши" по установленным государственными органами тарифам и по утвержденному в установленном законодательством порядке и согласованному сторонами расписанию движения автобусов.

Обязанности сторон установлены в пунктах 2.1 и 3.1 договора; ответственность за нарушение договорных обязательств установлена в разделах 5.1 и 5.2 договора.

В пункте 2.1.7 договора установлена обязанность Предпринимателя осуществлять посадку пассажиров в автобусы только на перроне, то есть специально установленном месте автовокзала (автостанции), не допуская случаев посадки пассажиров в неустановленных местах, в том числе на прилегающей к автовокзалу (автостанции) территории, под которой понимается прилегающая к автовокзалу территория в пределах 500 метров от внешней территории автовокзала (автостанции).

За нарушение пункта 2.1.7 Предприниматель выплачивает Обществу штраф в размере стоимости полного билета за каждого безбилетного пассажира, от пункта его посадки до конечного пункта следования данного маршрута и стоимости каждого неоплаченного багажа (пункт 5.2.3 договора).

Согласно пункту 5.2.1 договора за каждый срыв рейса, предусмотренного расписанием, Предприниматель выплачивает Обществу штраф в размере 500 рублей. Рейс считается сорванным, если автобус не подан в пункт отправления или подан с опозданием более на 1 час от предусмотренного расписанием времени, а также в случае снятия автотранспортного средства работниками автовокзала по причине непрохождения предрейсового медицинского осмотра водителем или технического осмотра транспорта.

Посчитав, что Предприниматель с 01.01.2011 по 15.01.2011 допустил срывы рейсов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Предпринимателя спорной суммы штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорный период Предприниматель организовывал автобусные рейсы на пригородном автобусном маршруте N 121 "Чебоксары - Моргауши"; автобусные рейсы из села Моргауши отправлялись со станции "Никита".

Согласно пунктам 4.6 и 4.7 Положения N 96 перевозка пассажиров по маршрутам и расписаниям, не согласованным в установленном порядке, запрещается. Изменения расписания и схемы движения автобусов по маршрутам согласовываются и утверждаются организатором (заказчиком) пассажирских перевозок (в рассматриваемом случае - с Министерством).

Как следует из письма Министерства от 29.06.2012 N 00/22-74, в связи с расположением в селе Моргауши двух автостанций - "Моргаушская" (принадлежит Обществу) и "Никита" (принадлежит Предпринимателю), технологический процесс которых согласован в соответствии с Положением N 96, перевозчику не запрещено право выбора объекта транспортной инфраструктуры в зависимости от условий, предложенных владельцем объекта транспортной инфраструктуры.

Кроме того, суды учли положения пунктов 2.1.7 и 5.2.3 договора от 19.12.2008 N 076/4, согласно которым установлена самостоятельная ответственность Предпринимателя за посадку пассажиров в неустановленных местах.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что действия Предпринимателя по осуществлению посадки пассажиров на автостанции "Никита" с 01.01.2011 по 15.01.2011 не могут квалифицироваться в качестве срыва автобусных рейсов.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для привлечения ИП Никитина И.Н. к ответственности, предусмотренной в пункте 5.2.1 договора от 19.12.2008 N 076/4.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А79-8044/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автовокзалы и автостанции" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Автовокзалы и автостанции".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова