Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф01-3530/14 по делу N А11-6813/2013

Нижний Новгород

09 сентября 2014 г.

Дело N А11-6813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Авдеевой А.С. (доверенность от 05.08.2014 N 02-15/07647), Гришиной Л.Ф. (доверенность от 25.08.2014 N 02-15/08328)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2014, принятое судьей Ушаковой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-6813/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Преображение" (ИНН: 3334016862, ОГРН: 1113334001065)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 21.05.2012 N 2190 и 39

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ООО "Преображение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.05.2012 N 2190 и 39.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не применили подлежащее применению постановление Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, представленные Обществом документы (в частности акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат), не подтверждают правомерность получения вычета по налогу на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Ризалит" (далее - ООО "Ризалит"). Указанные документы не соответствуют требованиям нормативно-правовой базы в области строительства, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, ссылаясь на пункт 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган указывает на необоснованное возложение на него судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Общество отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2011 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 5 379 796 рублей.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО "Ризалит".

По результатам проверки составлен акт от 29.03.2012 N 12573.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 21.05.2012 N 2190 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также 21.05.2012 было вынесено решение N 39 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 130 239 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.06.2013 N 13-15-02/5599 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.

Общество не согласилось с решениями Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам, что налогоплательщиком соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговый орган не доказал получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) и ООО "Ризалит" (генподрядчик) 03.06.2011 заключили договор генерального подряда N 17, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по реконструкции существующих сооружений в молочно-товарную ферму на 595 голов с доильно-молочным блоком в деревне Степаньково Муромского района Владимирской области.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов ООО "Преображение" представило договор от 03.06.2011 N 17, счета-фактуры от 29.07.2011 N 9, от 31.08.2011 N 13, от 31.08.2011 N 19, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.07.2011 N 7, от 31.08.2011 N 10, от 31.08.2011 N 16, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.07.2011 N 7, от 31.08.2011 N 10, от 31.08.2011 N 16.

Суды установили, что оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме в безналичном порядке; работы предъявлены заказчику и приняты им. Данные фактические обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, суды первой и апелляционной инстанций установили, что названные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства; позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставленных товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую Обществом и принимаемую им к вычету; хозяйственная операция, по которой Обществом заявлен налоговый вычет, соответствует видам и целям его предпринимательской деятельности. При этом суды признали, что недостатки оформления актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, на которые указывает налоговый орган, не свидетельствуют о формальном характере подтверждаемых указанными документами хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соблюдении Обществом установленных статьями 169, 171 и 172 Кодекса условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованно признали оспариваемые решения налогового органа недействительными.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 2 000 рублей признан судом округа несостоятельным в силу следующего.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 176 Кодекса на налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение указанного налога, распространяются общие правила проведения камеральных налоговых проверок и рассмотрения материалов этих проверок, предусмотренные статьями 88, 100, 101 Кодекса.

При этом в силу пункта 3 статьи 176 Кодекса вывод о возмещении полностью или частично либо об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость излагается в отдельном решении, принимаемом в дополнение к решению о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение о возмещении налога на добавленную стоимость неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей.

Как видно из материалов дела, при обращении с требованием о признании недействительными решений Инспекции от 21.05.2012 N 2190 и 39 Общество по платежному поручению от 21.08.2013 N 23 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением от 29.01.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса правомерно возложил на налоговый орган обязанность по возмещению государственной пошлины в указанном размере.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А11-6813/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова