Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф01-3174/14 по делу N А82-13857/2013

Нижний Новгород

10 сентября 2014 г.

Дело N А82-13857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МО" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-13857/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Ярэнерго" (ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО" (ОГРН 1025005241876; ИНН 5041020541)

о взыскании 1 389 400 рублей 67 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-МО" (далее - ООО "Спецстрой-МО", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 22.02.2012 по 02.07.2013 в сумме 1 212 326 рублей 70 копеек по договору подряда от 01.11.2012 N 40/12-СС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда отменено. С ООО "Спецстрой-МО" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 1 212 326 рублей 70 копеек неустойки.

ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что заявка ответчика от 26.09.2012 на участие в закупочной процедуре не содержала сведений о готовности выполнить иные работы или услуги, кроме проектно-изыскательских работ и работ по реконструкции, поэтому никакие иные работы и услуги на ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" не могли быть возложены. Договором подряда от 01.11.2012 N 40/12-СС на ответчика также не возлагался комплекс землеустроительных работ, в том числе связанных с получением землеустроительного дела, межеванием земельных участков и постановкой их на кадастровый учет, а также услуги по заключению договора аренды земельного участка, получению градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство. По мнению ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО", указанные работы должен проводить заказчик в силу императивных норм градостроительного законодательства. ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" также ссылается на недействительность отдельных условий договора от 01.11.2012 N 40/12-СС.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (подрядчик) заключили договор подряда N 40/12-СС (далее - договор), в соответствии с пунктами 2.1, 5.1, 18.1 которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские работы в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 6); работы по строительству (реконструкции) сетей внешнего электроснабжения объектов Ростовского района Ярославской области для подключения заявителей по договорам технологического присоединения.

Стороны установили срок выполнения работ по договору в течение 12 недель с момента подписания договора (пункт 5.1); на случай нарушения подрядчиком договорных обязательств стороны предусмотрели право заказчика требовать уплаты пеней в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора (пункт 18.1).

Договор к установленному в нем сроку ответчиком исполнен не был, в связи с чем заказчик направил подрядчику письма от 30.04.2013, от 26.06.2013, в которых указал на просрочку и предупредил о праве начислить пени.

Письмом от 28.06.2013 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление получено ответчиком, который возразил против обоснованности решения заказчика письмом от 02.07.2013.

Неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 421, 422, 431, 740, 747, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд посчитал условия спорного договора частично ничтожными, а также исходил из того, что ОАО "МРСК Центра" не представлено доказательств передачи ответчику исходных данных для проектирования, технического задания на выполнение инженерных изысканий с приложением к нему копий топографических карт, инженерно-топографических планов, ситуационных планов с указанием границ площадок, участков и направлений трасс ЛЭП в соответствии со СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства Основные положения", а также передачи подрядчику земельного участка под строительство, в связи с чем отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд не нашел оснований для признания спорных условий договора ничтожными, сделал выводы о том, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ материалами дела подтвержден, доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств в материалы дела не представлено, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере. Суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 18.1 договора.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Оспаривая выводы апелляционного суда о наличии оснований для взыскания неустойки, ответчик ссылается на недействительность отдельных условий договора.

Предмет договора определен сторонами в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора, в которых содержатся ссылки на техническое задание (Приложение N 6 к договору).

В соответствии с разделом 4 "Стадийность проектирования" технического задания проектно-сметная документация выполняется в соответствии с настоящим техническим заданием поэтапно, включая совершение следующих действий: произведение изыскательских работ и выбор места строительства; разработка проектной и рабочей документации; согласование проектно- сметной документации в надзорных органах и со сторонними организациями; описание границ охранных зон с получением землеустроительного дела, межевание земельных участков и постановка их на кадастровый учет; выполнение проекта освоение лесов (при строительстве объекта в лесопарковой полосе); заключение от имени истца договора аренды земельного участка, выделяемого под строительство (реконструкцию); получение ГПЗУ; получение разрешения на строительство. Предусмотрено, что строительные работы выполняются в соответствии с настоящим техническим заданием в два этапа: подготовительные работы, рекультивация земли; строительно-монтажные работы.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения договора.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение равноправными и действующими в своих интересах и по своему усмотрению лиц договора на указанных спорных условиях, предполагающих возложение на подрядчика обязанностей по подысканию оптимального варианта размещения объекта строительства на определенном земельном участке, по оформлению от имени и по поручению заказчика прав на такой участок и по оформлению от имени заказчика необходимой по правилам Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительной документации (ГПЗУ, разрешение на строительство и т.п.).

При этом совершение названных действий предполагалось за плату, на что указывалось в пунктах 7.13, 7.14 технических заданий (приложение N 6 к договору).

Заключенный на указанных спорных условиях договор не был впоследствии расторгнут либо изменен сторонами, в том числе применительно к правилам статьи 428 ГК РФ, либо оспорен в судебном порядке, если ответчик (подрядчик) полагал, что со стороны истца (заказчика) при заключении договора было допущено злоупотребление правом.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно не признал спорные условия договора ничтожными.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями заказчика, выразившимися в непередаче исходной документации, несостоятелен, так как данная обязанность была возложена условиями договора на самого ответчика.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями истца.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора за период с 22.02.2012 по 02.07.2013 и составила 1 212 326 рублей 70 копеек. Правильность определения периода начисления неустойки, достоверность иных примененных исходных данных для расчета, методика расчета ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судом выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А82-13857/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МО" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова