Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф01-3105/14 по делу N А82-13862/2013

Нижний Новгород

10 сентября 2014 г.

Дело N А82-13862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МО" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-13862/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МО" (ИНН: 5041020541, ОГРН: 1025005241876)

о взыскании 1 618 243 рублей 21 копейки

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МО" (далее - ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО", ответчик) о взыскании 1 618 243 рублей 21 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27.04.2012 N 21/12-СС.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что из пунктов 2.1.1 и 7.1 договора от 27.04.2012 N 21/12-СС следует, что на ответчика возложена обязанность выполнить только проектно-изыскательские работы в соответствии с Техническими заданиями, вместе с тем суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковали положения Технических заданий, являющихся частью договора, без учета содержащихся в этом договоре условий. По его мнению, не один из видов работ, приведенных в части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также условия спорного договора не включают в себя проведение землеустроительных работ, в том числе связанных с определением трассы строительства, формированием земельных участков под строительство с получением градостроительной документации для строительства; указанные работы должны проводиться заказчиком в силу императивных норм градостроительного законодательства. ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" полагает договор от 27.04.2012 N 21/12-СС незаключенным в связи несогласованием сторонами его предмета.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 ОАО "МРСК Центра" (заказчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" (подрядчик) заключили договор подряда N 21/12-СС (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого обязуется выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику:

- проектно-изыскательские работы объектов Ростовского района Ярославской области для подключения заявителей ТП в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к договору);

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах Ростовского района Ярославской области для подключения заявителей ТП (приложение N 5 к договору) (подпункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.5 договора работы, предусмотренные в пункте 2.1, выполняются подрядчиком в полном соответствии с исходными данными (приложение N 5 к договору). В случае необходимости по письменному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения, техническое задание может быть изменено.

В силу пункта 3.1 договора цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1 к договору) составляет 8 091 216 рублей 05 копеек с НДС.

Начало работ - с момента подписания настоящего договора, окончание работ - в течение 12 недель с момента заключения договора (пункт 5.1).

В силу пункта 5.2 договора выполнение работ осуществляется по календарному плану, который является приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 18.1 договора заказчик вправе требовать от подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результат работ заказчику пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 20 процентов от цены договора.

Из материалов дела следует, что подрядчик к работам не приступал; в предусмотренный договором срок работы не выполнил, результат работ заказчику не сдал.

Заказчик 28.06.2013 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем ООО "СПЕЦСТРОЙ-МО" направлено и получено последним 02.07.2013 соответствующее уведомление.

Неисполнение ответчиком обязательств в установленный Договором срок явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 328, 330, 702, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ материалами дела подтвержден, доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательств в материалы дела не представлено и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере. Суд не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней) которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 18.1 договора.

Суды установили, что подрядчик к работам не приступал, в предусмотренный договором срок работы не выполнил, результат работ заказчику не сдал.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Оспаривая выводы судов о наличии оснований для взыскания неустойки, ответчик ссылается на незаключенность договора. Считает, что при отсутствии технической документации техническое задание, носящее общий характер, не позволяет определить ответчику где, как, в каком объеме необходимо было проводить работы.

Довод о незаключенности договора несостоятелен, так как в соответствии с пунктом 2.10 договора подрядчик подтвердил, что он заключил договор на основании должного изучения данных об объекте в представленной заказчиком информации, в том числе закупочной документации.

Ссылки на отсутствие у ответчика обязанности проведения землеустроительных работ в составе проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ и на невыполнении такой обязанности истцом, что повлекло просрочку исполнения договора, отклоняются в силу следующего.

Суды установили, что из текста Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что весь комплекс работ, в том числе и землеустроительные работы, возложен на подрядчика.

В силу пунктов 1.2. и 4 Технического задания подрядчик обязан согласовать место размещения ТП и прохождение трассы, получить разрешение на строительство и отвод земли; при проектировании провести изыскательские работы и выбор места строительства; разработать проектную и рабочую документацию; согласовать проектно-сметную документацию в надзорных органах и со сторонними организациями; провести описание границ охранных зон с получением землеустроительного дела. Также пунктом 7 Технического задания предусмотрено включение указываемых ответчиком действий в объем работ, включаемых в проект.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями истца.

Кроме того, суды обоснованно учли сложившиеся между сторонами отношения по выполнению аналогичных договоров.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А82-13862/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ-МО" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова