Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф01-3374/14 по делу N А82-8408/2013

Нижний Новгород

09 сентября 2014 г.

Дело N А82-8408/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС": Бастыркиной К.Н. по доверенности от 12.05.2014,

от открытого акционерного общества "Курба": Горьковой Н.Н. по доверенности от 25.02.2013, Солиева У.Н. по доверенности от 27.08.2014, Жуковой Е.А. по доверенности от 08.09.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014, принятое судьей Фроловичевой М.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-8408/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" (ИНН: 8605014324, ОГРН: 1027739150735)

о признании открытого акционерного общества "Курба" (ИНН: 7627016281, ОГРН: 1037602600309) несостоятельным (банкротом)

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерного общества "Строительная компания "СНС" (до переименования - закрытое акционерное общество "Строительная компания "Славнефтьстрой", далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании открытого акционерного общества "Курба" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности Общества перед Компанией и определением от 01.04.2014 отказал во введении наблюдения в отношении Общества, оставив заявление Компании без рассмотрения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2014 оставил определение от 01.04.2014 без изменения.

Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.04.2014 и постановление от 27.05.2014 и принять по делу новый судебный акт: признать Общество несостоятельным (банкротом); включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 27 454 268 рублей 31 копейки основного долга, 1 383 650 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 175 938 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; утвердить временным управляющим Фоноберова В.С. - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций руководствовались статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", положений статей 37 и 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), поэтому пришли к неправильному выводу о правомерности зачета от 05.09.2011. По мнению Компании, зачет встречных однородных требований возможен только в рамках исполнительно производства при условии наличия встречных исполнительных листов, поскольку требование Компании к Обществу подтверждено вступившими в законную силу судебными актами; соглашение о зачете от 05.09.2011 является мнимой сделкой, следовательно, ничтожной.

Компания указала на нарушение судом первой инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд первой инстанции не проверил должным образом заявление Компании о фальсификации доказательств и проведении судебной технической экспертизы давности составления соглашения о зачете от 05.09.2011.

Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Компании и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу соответственно.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А82-8408/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При проверке обоснованности заявления Компании о признании несостоятельным (банкротом) Общества суды обеих инстанций установили, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным послужило наличие у последнего задолженности перед Компанией на сумму 29 013 857 рублей 77 копеек, подтвержденной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу N А82-559/2009-26 и от 18.02.2011 по делу N А82-12343/2010-72, в том числе на 27 454 268 рублей 31 копейку - основной долг, 1 383 650 рублей 86 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 175 938 рублей 60 копеек - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, возразившее относительно заявленных Компанией требований, указало на наличие у Компании встречной задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы 26.01.2009 по делу N А40-38118/08-63-454 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской Торгово-промышленной Палате от 21.04.2008 N 2007/16; решениями Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу N А40-30594/10 и от 17.12.2010 по делу N А40-33259/09.

Общество представило соглашение о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011, заключенное с Компанией, из пунктов 1.4 и 2.5 которого следует, что по состоянию на 05.09.2011 общая сумма долга Общества перед Компанией составляет 39 515 396 рублей 12 копеек, а общая сумма долга Компании перед Обществом - 30 307 427 рублей 58 копеек.

В силу пункта 3 соглашения о зачете стороны осуществляют зачет взаимных однородных требований, подтвержденных поименованными судебными актами, на сумму 30 307 427 рублей 58 копеек, в результате которого задолженность Общества перед Компанией составляет 9 207 968 рублей 54 копейки, являющихся остатком от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с Общества в пользу Компании решением арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2011 по делу N А82-А82-8408/2013.

В пункте 6 соглашения предусмотрено, что оставшаяся сумма задолженности в размере 9 207 968 рублей 54 копеек подлежит уплате Обществом Компании в следующем порядке: 4 603 984 рубля 27 копеек подлежат уплате до 31.08.2011; 4 603 984 рубля 27 копеек - до 30.09.2011.

В подтверждение исполнения пункта 6 соглашения о зачете от 05.09.2011 Общество представило в материалы дела платежные поручения, подтверждающие уплату оставшейся задолженности в сумме 9 207 968 рублей 54 копеек.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности Общества перед Компанией на сумму заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о невозможности зачета встречных однородных требований в данном случае вне рамок исполнительного производства, противоречит закону и обстоятельствам дела.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", на который ссылается заявитель кассационной жалобы, дано разъяснение о возможности и порядке взаимозачета встречных однородных требований на стадии исполнительного производства.

Между тем, как установили суды, исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по делам N А82-12343/2010-72 и А82-559/2009-8, взыскателем по которым является Компания, окончены по заявлениям взыскателя; исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по делам N А40-38118/08-63-454 и А40-30594/10, взыскателем по которым является Общество, окончены без исполнения по заявлению взыскателя; исполнительный лист по делу N А40-33259/09 на принудительное исполнение не предъявлялся. Следовательно, на момент заключения соглашения о зачете исполнительные производства по судебным актам, указанным в соглашении, отсутствовали.

Таким образом, совершение зачета встречных однородных требований при отсутствии возбужденных исполнительных производств не противоречит действующему законодательству, которое не содержит запрета на зачет встречных однородных требований в том случае, когда стороны отказались от исполнения судебных актов о присуждении сумм (предъявление исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов является правом, а не обязанностью взыскателя) и договорились о зачете взаимных долгов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Ссылка Компании на ничтожность соглашения о зачете вследствие мнимости сделки подлежит отклонению.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Материалами рассматриваемого дела подтверждено наличие у сторон встречных однородных требований и фактическое проведение сторонами зачета взаимных требований, а также перечисление денежных средств во исполнение соглашения о зачете.

Довод кассационной жалобы о процессуальном нарушении подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял меры для проверки заявления Компании о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 05.09.2011 и с учетом иных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суды обеих инстанций установили отсутствие задолженности Общества перед Компанией, учли наличие прочих заявлений о признании Общества несостоятельным (банкротом), поэтому пришли к правильному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении Общества и оставили соответствующее заявление Компании без рассмотрения.

Аргументы кассационной жалобы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их отмены или изменения не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А82-8408/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительная компания "СНС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская