Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2014 г. N Ф01-3406/14 по делу N А79-7774/2012

Нижний Новгород

09 сентября 2014 г.

Дело N А79-7774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Иванова Е.В. (доверенность от 12.03.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Езюкова Константина Петровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2014, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А79-7774/2012

по заявлению конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Дорофеевой Веры Александровны (ИНН: 2103004339, ОГРН: 1022101830640)

к Бурганову Ринату Нуретдиновиччу

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - Общество) Езюков Константин Петрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными сделок по оплате Обществом Бурганову Ринату Нуретдиновичу 171 455 рублей 98 копеек денежных средств по платежным поручениям от 13.12.2011 N 104 на сумму 30 000 рублей, от 21.12.2011 N 106 на сумму 594 рубля 28 копеек, от 23.12.2011 N 108 на сумму 55 000 рублей, от 19.01.2012 N 3 на сумму 10 000 рублей, от 24.01.2012 N 2 на сумму 62 442 рубля 20 копеек, от 25.01.2014 N 12 на сумму 11 419 рублей 50 копеек и от 26.01.2012 N 13 на сумму 2000 рублей и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бурганова Р.Н. в пользу Общества 171 455 рублей 98 копеек.

Определением суда от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 61.2 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, доказательствами по делу подтверждается, что сделки по перечислению денежных средств бывшему директору Общества Бурганову Р.Н. являются мнимыми, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, повлекли за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами. В период совершения сделок Общество обладало признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину с конкурсного управляющего должника. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на жалобу возразил относительно доводов заявителя, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 13.12.2011 по 26.01.2012 со счета Общества в Чувашском ОСБ N 8613 на счет Бурганова Р.Н. перечислены денежные средства в общей сумме 171 455 рублей 98 копеек, в том числе по платежному поручению от 13.12.2011 N 104 - 30 000 рублей, от 21.12.2011 N 106 - 594 рубля 28 копеек, от 23.12.2011 N 108 - 55 000 рублей, от 19.01.2012 N 3 -10 000 рублей, от 24.01.2012 N 2 - 62 442 рубля 20 копеек, от 25.01.2014 N 12 - 11 419 рублей 50 копеек и от 26.01.2012 N 13 -2000 рублей. Согласно записям в платежных поручениях спорные денежные средства перечислены Обществом на счет Бурганова Р.Н. за запасные части по счетам от 13.12.2011, 21.12.2011, 23.12.2011, 19.01.2012, 24.01.2012, 25.01.2012 и от 26.01.2012.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.06.2012 возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Решением суда от 27.11.2012 по делу N А79-7774/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна, которая в последующем заменена на Езюкова Константина Петровича.

Конкурсный управляющий, посчитав, что спорные сделки соответствуют критериям пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с иском о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 153, 158, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 61.9, 129 Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходил из того, что основания для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Первый Арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с пунктами 10, 5 и 12 Постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо наличия обстоятельств, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суды установили и это видно из бухгалтерских балансов, имеющихся в материалах дела, что балансовая стоимость активов Общества по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок (30.09.2011, 31.12.2011 и 31.03.2012) составляла 9 090 000 рублей, 5 128 000 рублей и 4 650 000 рублей соответственно.

При этом активы Общества значительно превышали его кредиторскую задолженность: по данным на 30.09.2011 - на 5 172 000 рублей (9 090 000 минус 3 918 000 рублей); по данным на 31.12.2011 - на 3 754 000 рублей (5 128 000 рублей минус 1 374 000 рублей); по данным на 31.03.2012 - на 3 365 000 рублей (4 650 000 рублей минус 1 285 000 рублей).

Доказательства прекращения исполнения Обществом денежных обязательств по состоянию на период с 13.12.2011 по 26.01.2012 исключительно из-за недостаточности средств в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что после перечисления спорных платежей Общество обладало достаточными средствами для погашения кредиторской задолженности.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованным выводам о том, что по состоянию на период с 13.12.2011 по 26.01.2012 у Общества признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствовали, а перечисление ответчику 171 455 рублей 98 копеек не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод заявителя о ничтожности оспариваемых сделок правомерно отклонен судами, поскольку документы, свидетельствующие об умышленном, в целях прикрыть иную сделку или сделки, перечислении спорных денежных средств лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют. Ошибочное указание в спорных платежных поручениях на то, что оплата произведена за запасные части, не является достаточным доказательством, однозначно свидетельствующем об умышленном перечислении денежных средств в противоправных целях.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемые сделки не соответствуют критериям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, отсутствуют основания для признания данных сделок недействительными, является правильным.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал государственную пошлину по апелляционной жалобе с конкурсного управляющего, а не с Общества, подлежит отклонению, поскольку определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 данная опечатка исправлена.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также приведших к принятию неправильных судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с последнего.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А79-7774/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать со строительно-торговой фирмы в форме общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова