Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф01-836/11 по делу N А82-2870/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей в судебном заседании от 07.04.2011: от истца: директора Яцкина А.А. и Беляева Р.В. (доверенность от 02.12.2010), от ответчика: Малахова С.В. (доверенность от 19.05.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Портал" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010, принятое судьей Беляковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-2870/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" о взыскании 1 168 221 рубля 81 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее - Общество-2) о взыскании 1 155 007 рублей 74 копеек задолженности по акту от 22.01.2010 N 4 и 30 832 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 20.03.2010 по 02.07.2010.

Руководствуясь статьями 711, 723, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 12.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, суд взыскал с Общества-2 в пользу Общества-1 задолженность в размере 422 697 рублей 38 копеек и 11 238 рублей 87 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество-1 и Общество-2 обратились в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 12.10.2010 и постановление от 27.12.2010.

В кассационной жалобе Общество-1 заявило, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд необоснованно отказал во взыскании 723 310 рублей 36 копеек, поскольку в эту сумму включена стоимость материала для проведения кровельных работ, тогда как стоимость работ составила 62 925 рублей 79 копеек. Истец полагает, что с учетом пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ненадлежащее качество работ не является основанием для полного отказа в платеже. Доказательства, принятые судом в обоснование некачественности выполненных работ, являются недопустимыми и приняты судом в нарушение процессуальных норм.

В кассационной жалобе ответчик указал, что суды не учли, что указанные в акте формы N КС-2 пункты 1 - 11 не относятся к купольной части кровли, в то время как в актах освидетельствования скрытых работ приняты работы по устройству деревянных конструкций внешнего купола.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не предоставлены.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 13.04.2011.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество-2 (подрядчик) и Общество-1 (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13.08.2009 N 05, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика согласно проектной документации и локальных смет N 008/2009 и 009/2009 работы по устройству кровли из рулонной меди, гидроизоляционного покрытия из ПВХ-мембраны и кровли из сэндвич-панелей "TRIMO" на здании цирка по адресу: город Ярославль, улица Свободы, 69, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составила 30 522 389 рублей 90 копеек (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет производится подрядчиком после выполнения всех работ на основании актов исходя из фактически выполненного объема работ в течение 10 дней после подписания актов приемки-передачи выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 за каждую фактически выполненную в течение предыдущего период работу, при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта документов исполнительной документации и возврата подписанного акта оказания генподрядных услуг.

Согласно пункту 5.1 договора в случае невыполнения пунктом 3.2 и 4.1 договора, виновная сторона выплачивает другой неустойку в размере 0,03 процента в день от стоимости невыполненных или неоплаченных работ при оформлении соответствующих документов (претензий-актов).

Если во время выполнения работы субподрядчик допустил отступления от условий договора, повлекшие ухудшение качества работы, то по требованию подрядчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по соглашению сторонами срок (пункт 5.6 договора).

Стороны оформили акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3: от 29.09.2009 N 1 на сумму 309 392 рубля, от 30.11.2009 N 2 на сумму 3 984 929 рублей 62 копейки, от 30.12.2009 N 3 на сумму 3 217 868 рублей 26 копеек. Общая стоимость составила 7 512 189 рублей 88 копеек.

Впоследствии истец в одностороннем порядке оформил акт о приемке выполненных работ от 22.01.2010 N 4 на сумму 1 155 007 рублей 74 копейки.

Ответчик оплатил работы частично.

В письме ответчика от 26.11.2009, полученном истцом 25.12.2009, Общество-2 потребовало устранить брак в части выполненных работ по устройству кровли из меди. В письме от 12.01.2010 (получено истцом 17.02.2010) ответчик указал на невозможность подписания акта выполненных работ за январь 2010 года, поскольку часть работ не выполнена, а работы по пунктам 12 и 13 спорного акта выполнены с нарушением проекта.

В письме от 15.02.2010 ответчик еще раз указал на нарушения, допущенные истцом в ходе выполнения работ, а также на неустранение замечаний.

Комиссия в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, проектной организации, подрядной организации (ответчика) составила акт обследования медной кровли, выполненной по купольной части цирка от 04.02.2010 и пришла к выводу, что работы по устройству покрытия из медных листов выполнены с нарушением Свода правил 31-116-2006 (пунктов 5.3, 7.1, 7.3, 7.4 и 7.5). В связи с невозможностью устранения указанных нарушений работы по устройству медного покрытия купольной части подлежат переделыванию.

Отказ ответчика от оплаты 1 155 007 рублей 74 копеек долга по акту от 22.01.2010 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из требований статьи 723 Кодекса ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, предусматривая, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела экспертное заключение ООО "Ярославский областной центр судебной экспертизы" от 29.09.2010 N 107/16, акты обследования кровли от 04.02.2010 и сделал обоснованный вывод о том, что работы выполнены истцом некачественно. Суд установил, что ответчик неоднократно уведомлял истца о ненадлежащем качестве работ по устройству кровли, указывая на конкретные недостатки (письма от 26.11.2009, 12.01.2010 и 15.02.2010). Между тем в силу пункта 5.6 договора и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств устранения недостатков. Поэтому суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания 732 310 рублей 36 копеек долга, не принятых ввиду ненадлежащего качества работ, в том числе и стоимости использованного при работе материала.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по тем же вопросам по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена повторная экспертиза. Этой возможностью истец при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался. Заявлений о фальсификации представленных по делу доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не осуществлялось.

Довод ответчика о необоснованности удовлетворения требования о взыскании 422 697 рублей 38 копеек, поскольку в акте от 22.01.2010 N 4 пункты 1 - 11 не относятся к купольной части кровли, в то время как в актах освидетельствования скрытых работ приняты работы по устройству деревянных конструкций внешнего купола, был предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашел. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по каждой кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А82-2870/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Портал" и общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портал" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева