Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф01-1061/11 по делу N А79-5392/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гарус" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2010, принятое судьей Трусовым А.В., по делу N А79-5392/2010 по иску закрытого акционерного общества - "Фирмы "Чебоксарская керамика" к обществу с ограниченной ответственностью "Гарус" о взыскании 34 459 рублей 20 копеек и установил:

закрытое акционерное общество - фирма "Чебоксарская керамика" (далее - ЗАО "Фирма "Чебоксарская керамика") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарус" (далее - ООО "Гарус") о взыскании 34 459 рублей 20 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг с 01.07.2007 по 28.11.2008.

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 38-с, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 25.08.2010 удовлетворил заявленное исковое требование. При разрешении спора суд исходил из наличия правовых оснований для взыскания образовавшейся у ответчика задолженности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гарус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, что период возникновения задолженности определен с 01.07.2007 с учетом постановления Калининского районного суда города Чебоксары от 26.02.2007 о приостановлении деятельности торгового дома на 90 суток, однако не принял во внимание, что постановлением того же суда от 09.07.2007 деятельность данного торгового центра была повторно приостановлена еще на 90 суток, поэтому период возникновения задолженности ответчика определен судом неправильно.

Кроме того, заявитель указывает о ненадлежащем извещении его о рассмотрении спора в суде первой инстанции, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Фирма "Чебоксарская керамика" возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.08.2008 N А79-156/207, ЗАО "Фирма "Чебоксарская керамика" (арендодатель) и ООО "Гарус" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 24.10.2005 N 38-с, согласно которому ООО "Гарус" получило в пользование нежилое помещение N 2 площадью 233,20 квадратного метра, расположенное на третьем этаже нежилого трехэтажного кирпичного здания (литер А) с подвалом (литер А1), тремя тамбурами (литеры А1, А2, А3), находящегося в доме N 106 по улице Айзмана города Чебоксары.

На основании акта от 15.11.2005 указанное имущество передано арендатору.

Срок аренды определен сторонами в пункте 6.4 договора - с 01.11.2005 по 30.09.2006.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ООО "Гарус" обязалось оплачивать в том числе коммунальные услуги, эксплуатационные расходы, потребляемую энергию. Указанные платежи арендатор должен был произвести до государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение (пункт 4.7 договора).

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 879,9 квадратного метра, расположенных в том же здании по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Айзмана, дом 106, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2009 серии 21 АА N 604578.

ЗАО "Фирма "Чебоксарская керамика" и ООО "Гарус" согласовали расчет размера коммунальных услуг по зданию торгового центра по улице Айзмана, дом 106 от 16.11.2006 в расчете на один месяц из расчета общей площади объекта 1560 квадратных метров. Ответчик обязался производить истцу оплату коммунальных услуг из согласованного сторонами расчета на день оплаты за арендную площадь после 20-го числа каждого месяца.

Согласно данному расчету ООО "Гарус" оплатило коммунальные услуги с 15.11.2005 по 15.11.2006 (платежное поручение от 22.11.2006 N 156).

Право собственности на указанное помещение ООО "Гарус" зарегистрировано 28.11.2008.

ЗАО "Фирма "Чебоксарская керамика" обратилось в суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик в нарушение пункта 4.1 договора не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате коммунальных платежей с 01.07.2007 по 28.11.2008 в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебных заседаний по делу подлежит отклонению в силу следующего.

В частях 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из имеющихся в материалах дела документов, следует, что ответчик находится по адресу: город Чебоксары, улица Айзмана, дом 106, факт нахождения по которому не оспаривает. Материалами дела также подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии соответствующих судебных актов (о принятии искового заявления к производству и о назначении судебного разбирательства) по данному адресу. Кроме того, в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2010 данные судебные акты об извещении о дате, времени и месте судебного разбирательства по настоящему спору направлялись судом первой инстанции по адресу: город Чебоксары, улица И.Франко, дом 3.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Орган связи дважды направил конверты с судебными документами по первично указанному адресу и возвратил в суд почтовые отправления, отметив причину их невручения: истек срок хранения. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упомянутые обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ссылка заявителя на постановление Калининского районного суда города Чебоксары от 09.07.2007 признана судом округа несостоятельной в силу следующего.

Стимулируя активность лиц, участвующих в деле, к соблюдению процессуальных норм, закон устанавливает, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено этим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Следовательно, используя терминологию закона, указанную обязанность участвующих в деле лиц можно назвать бременем раскрытия доказательств. Она характеризуется следующими признаками: бремя раскрытия доказательств возлагается на лицо, которое несет обязанность доказывания; другие лица, участвующие в деле, вправе быть ознакомленными с доказательствами лица до начала судебного заседания; лицо вправе ссылаться в судебном заседании только на те доказательства, с которыми другие лица уже ознакомлены.

Из материалов дела видно, что ответчик, считающийся надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, имел возможность использовать все предоставляемые процессуальным законодательством права для аргументации своей позиции, в том числе представить в суд указанное им постановление Калининского районного суда города Чебоксары от 09.07.2007.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Постановление Калининского районного суда города Чебоксары от 09.07.2007 не было предметом исследования в суде первой инстанции и не предоставлялось для ознакомления участвующим в деле лицам.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценивший по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами дела в материалы дела документы, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2010, по делу N А79-5392/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев