Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф01-3593/14 по делу N А31-11738/2013

Нижний Новгород

10 сентября 2014 г.

Дело N А31-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от ответчика: Бакина А.В. (доверенность от 25.11.2013 N 155)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авиа" на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А31-11738/2013

по иску Департамента лесного хозяйства Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авиа"

о взыскании 451 780 рублей неустойки и 99 900 рублей убытков

и у с т а н о в и л :

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авиа" (далее - ООО "Агро-Авиа", Общество) о взыскании 451 780 рублей неустойки по государственному контракту от 14.07.2013 N 54, а также 99 900 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Агро-Авиа" в пользу Департамента взыскано 451 780 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Агро-Авиа" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ответчика, в неисполнении спорных заявок отсутствует вина ООО "Агро-Авиа", а именно имеют место обстоятельства, возникшие помимо воли и желания сторон, что в силу пункта 9.1 государственного контракта от 14.07.2013 N 54 освобождает ответчика от ответственности.

Подробно доводы ООО "Агро-Авиа" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 14.07.2013 Департамент (государственный заказчик) и ООО "Агро-Авиа" (исполнитель) заключили государственный контракт N 54 на осуществление полетов воздушными судами для выполнения лесоавиационных работ на территории Костромской области (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению полетов воздушными судами в целях выполнения лесоавиационных работ силами СОГБУ КО "База охраны лесов" на территории Костромской области (лот N 2) в количестве 70 летных часов (без учета времени работы на земле, без учета перелета воздушного судна до места базирования и обратно). Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, в соответствии с условиями контракта, объемами оказанных услуг, а также требованиями к оказанию услуг, определенными в техническом задании (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно подпункту 2.1.1 контракта государственный заказчик обязался представить исполнителю заявку на осуществление полетов воздушными судами для выполнения лесоавиационных работ не позднее чем за 24 часа до выполнения полета. В заявке указывать время вылета, маршрут полета, загрузку воздушного судна, ФИО и паспортные данные служебных пассажиров государственного заказчика, в том числе летчика-наблюдателя.

В силу подпункта 2.2.6 контракта исполнитель обязался обеспечить выполнение полетов по маршрутам, указанным в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к контракту, полеты на воздушных судах для выполнения лесоавиационных работ проводятся на территории Костромской области по маршруту N 1: Мантурово - Рождественское - Вохма - Кологрив - Чухлома - Кадый - Горчуха - Мантурово и по маршруту N 2: Кострома - Буй - Галич - Солигалич - Кологрив - Вохма - Рождественское - Шарья - Мантурово - Горчуха - Кострома.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составила 2 258 900 рублей.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, государственный заказчик вправе потребовать оплату штрафа. Штраф начисляется каждый раз в случае невыполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в срок, указанный в заявке на осуществление полетов воздушными судами для выполнения лесоавиационных работ, предусмотренной подпунктом 2.1.1. Штраф устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта, указанной в пункте 3.1.

Истец 12.07.2013 направил ответчику заявку N ЛО-1/5205, в которой просил запланировать воздушное судно для выполнения авиапатрулирования лесов от пожаров на 16.07.2013 по маршруту: Кострома - Галич - Солигалич - Чухлома - Вохма -Рождественское - Мантурово - Макарьев - Кострома.

Письмом от 12.07.2013 N 111 ответчик сообщил о намерении выполнить заявку N ЛО-1/5205 и планировании посадить воздушное судно на посадочной площадке Мантурово.

ООО "Агро-Авиа" письмом от 15.07.2013 N 112 предложило обеспечить место временного базирования воздушного суда в аэропорту г. Кострома, либо скорректировать маршрут полета N 2 с вылетом с места временного базирования г. Мантурово, либо подобрать площадку в районе г. Кострома.

Письмом от 15.07.2013 N ЛО-1/5245 истец подтвердил запрос ответчика на вылет, указав, что заявка от 12.07.2013 N ЛО-1/5205 остается в силе. Вылет в 11 часов 00 минут по маршруту: Кострома - Галич - Солигалич - Чухлома - Вохма - Рождественское - Мантурово - Макарьев - Кострома.

Дополнительным письмом от 15.07.2013 N ЛО-1/5249 истец сообщил, что в соответствии с контрактом места базирования воздушного судна на временной площадке в городе Мантурово обеспечиваются по согласованию с заказчиком. Кроме того, в количество часов полетов, предусмотренных контрактом, не входит время перелета воздушного судна до места базирования.

Письмом от 16.07.2013 N ЛО-1/5252 истец продублировал заявку от 12.07.2013.

16.07.2013 полет по указанному истцом в заявке маршруту не состоялся, о чем составлен акт от 16.07.2013.

Истец 16.07.2013 направил ответчику заявку N ЛО-1/5294, в которой просил запланировать воздушное судно для выполнения авиапатрулирования лесов от пожаров на 17.07.2013 по маршруту: Кострома - Буй - Галич - Солигалич - Кологрив - Вохма - Рождественское - Шарья - Мантурово - Горчуха - Кострома.

Согласно письму от 16.07.2013 N 119 ООО "Агро-Авиа" уведомило Департамент, что самолет находится в месте временного базирования в г. Мантурово и указало, что полет может быть произведен только при дополнительной оплате перелета самолета по маршруту Мантурово - Кострома и Кострома - Мантурово.

Ответчик в письмах от 17.07.2013 N 121, 122 сослался на невозможность осуществления вылета в связи с ухудшением погодных условий. Кроме того, указал, что ждет подтверждение оплаты перелетов по маршруту Мантурово - Кострома - Мантурово.

17.07.2013 полет по указанному истцом в заявке маршруту не состоялся, о чем составлен акт от 17.07.2013.

Претензией от 20.09.2013 N юр/7403 истец потребовал от ответчика оплаты неустойки в сумме 451 780 рублей и убытков в сумме 99 900 рублей в срок до 26.10.2013.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки и убытков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 2, статьями 8, 12, 15, пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки, в связи с чем взыскал с ООО "Агро-Авиа" в пользу Департамента 451 780 рублей штрафа и отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

Из материалов дела следует, что в заявках, направленных истцом и полученных ответчиком, указаны даты осуществления полетов 16.07.2013 в 11 часов 00 минут и 17.07.2013 в 12 часов 00 минут. Однако заявки истца ответчиком не выполнены, полеты по указанным в заявках маршрутах, соответствующих маршрутам, указанным в приложении N 1 к контракту, не осуществлены, что не оспаривается исполнителем.

Таким образом, факт нарушения условий контракта, а именно подпункта 2.2.6, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что неисполнение заявок истца вследствие обстоятельств, возникших помимо воли и желания сторон, что в силу пункта 9.1 контракта освобождает ответчика от ответственности.

Согласно пункту 9.1 контракта ни одна из сторон не несет ответственности перед другой за задержку невыполнения обязательств по контракту, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать, включая боевые действия, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, эмбарго и стихийные бедствия.

По мнению ответчика к данным обстоятельствам относится факт невозможности осуществления полетов из города Костромы ввиду отказа ОАО "Костромское авиапредприятие" в заключении договора на базирование, взлет посадку в аэропорту города Костромы.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 2 Кодекса предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом изложенного ответчик обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения контракта на осуществление полетов по установленным маршрутам и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по контракту.

Кроме того, отказ сторонней организации в заключении договора на базирование, взлет, посадку в аэропорту г. Костромы, являющемуся начальным и конечным пунктом по маршруту N 2 технического задания, не является основанием, освобождающим ответчика от ответственности в силу пункта 9.1 контракта, поскольку данные обстоятельства ответчик мог и должен был предвидеть.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 451 780 рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А31-11738/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Авиа" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова