Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф01-949/11 по делу N А29-5766/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от истца: Михалюты А.Ю. (доверенность от 29.03.2011), от ответчика: Терентьева К.Н. (доверенность от 08.06.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Воркутауголь" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010, принятое судьей Елькиным С.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., по делу N А29-5766/2010 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги к открытому акционерному обществу "Воркутауголь" о взыскании ущерба и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Воркутауголь" (далее - ОАО "Воркутауголь") о взыскании 108 219 рублей 78 копеек ущерба, причиненного повреждением вагонов.

Заявленное требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и мотивировано обязанностью ответчика понести расходы, затраченные на ремонт поврежденных вагонов истца.

Руководствуясь статьями 15, 309, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и пунктами 55 и 115 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010, удовлетворил заявленное исковое требование. При разрешении спора суд исходил из доказанности факта причинения ущерба и его размера и обязанности владельца, вытекающей из пункта 12.1 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 14.10.2009 N 8-24, возместить перевозчику расходы на ремонт вагонов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Воркутауголь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Истец необоснованно включил отчисления на социальные нужды, выслугу лет, премии, уплата которых является обязанностью истца, как работодателя, независимо от необходимости ремонта спорных вагонов.

Суды неправомерно приняли в качестве обоснованного расчет истца о взыскании расходов за подачу/уборку вагонов к месту ремонта и обратно, поскольку Устав железнодорожного транспорта не предусматривает взыскание таких сборов при повреждении вагонов, принадлежащих перевозчику, и договором от 15.12.2009 N 8-24 стороны не согласовали условия возмещения таких расходов.

Кроме того, сбор за подачу/уборку вагонов неправомерно включен в расчет убытков, поскольку истец указанные платежи не осуществлял, а оценить такие суммы, как необходимые затраты при ремонте не предоставляется возможным, так как данные затраты документально не подтверждены.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 11.04.2011.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Воркутауголь" (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 10.05.2004 N 8-24, согласно которому истец осуществляет эксплуатацию принадлежащего ответчику железнодорожного пути необщего пользования, расположенного на продолжении соединительного пути N 1а станции Воркута, обслуживаемого локомотивом владельца.

В пункте 12.1 договора стороны определили, что при повреждении предоставленных перевозчиком владельцу вагонов ремонт поврежденных вагонов, возвращаемых из-под выгрузки (погрузки) с железнодорожных путей необщего пользования, осуществляется перевозчиком. Владелец несет ответственность за сохранность вагонов, направляемых под погрузку, выгрузку на путь необщего пользования, а также возмещает перевозчику расходы на ремонт вагонов, их узлов и деталей, поврежденных при нахождении на железнодорожных путях необщего пользования.

На тупике N 114 "Угольного разреза" Юньягинское 31.10.2009 при погрузке группы вагонов ОАО "Воркутауголь" в результате подтягивания вагонов лебедкой произошло повреждение полувагона N 64069677, принадлежащего истцу.

На подъездном пути N 3 станции Предшахтная СП ВТП при производстве маневровой работы ОАО "Воркутауголь" (по выработке порожнего вагона из группы груженных) из-за превышения скорости соударения при соединении отцепа к основной группе вагонов 21.11.2009 допущен сход порожнего вагона N 65143968, принадлежащего истцу.

В прибывшем маршруте N 7 с подъездных путей СП ВТП ОАО "Воркутауголь" на путь N 4 станции Воркута Северной железной дороги при осмотре 05.02.2010 обнаружено повреждение груженого полувагона N 67735084, принадлежащего ОАО "РЖД", а 02.03.2010 на тупике Лесного склада шахты Воркутинской ОАО ВУ после выгрузки доски обнаружено повреждение вагона N 60171527, также принадлежащего ОАО "РЖД".

О выявленных повреждениях представителями железной дороги с участием представителя ответчика составлены акты формы ВУ-25 от 31.10.2009, 21.11.2009, 05.02.2010, 02.03.2010 и акты общей формы от 31.10.2009, 21.11.2009, 05.02.2010 и 02.03.2010.

Поврежденные вагоны отремонтированы в вагонном ремонтном депо Сосногорска Северной дирекции по ремонту грузовых вагонов структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиале ОАО "РЖД", стоимость работ в соответствии с дефектными ведомостями определена истцом в размере 108 219 рублей 78 копеек.

Оставление ответчиком претензий перевозчика о возмещении убытков без удовлетворения явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Возмещение убытков должно осуществляться по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания факта причинения вреда, наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Суды установили, что сумма ущерба состоит из расходов на ремонт железнодорожных вагонов вследствие их повреждения.

Предъявляя иск о взыскании стоимости выполненного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), перевозчик должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие проведенный ремонт и его фактическую стоимость (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 12.1 договора от 10.05.2004 N 8-24 стороны согласовали обязательство грузоотправителя по оплате перевозчику всех расходов, связанных с ремонтом поврежденных вагонов.

Факт повреждения вагонов истца подтверждается актами формы ВУ-25 от 31.10.2009, 21.11.2009, 05.02.2010, 02.03.2010 и актами общей формы от 31.10.2009, 21.11.2009, 05.02.2010, 02.03.2010.

Суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы работникам (осмотр поврежденных вагонов, производство транспортных, крановых, стропольных и осуществление ремонтных работ колесных пар и их элементов в виде оплаты труда), следует рассматривать как часть расходов истца, понесенных на обслуживание (ремонт) имущества (вагонов), которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, расходы на оплату труда лицам, принимавшим участие в ремонтных работах по восстановлению поврежденных вагонов, являются вынужденными и находятся в причинной связи с действиями ответчика, которыми были причинены повреждения вагонам.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда истцу действиями ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ОАО "Воркутауголь" и нанесенным ОАО "РЖД" ущербом.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на неправомерное включение в расчет убытков суммы расходов за подачу/уборку вагонов признана судом округа несостоятельной, поскольку, как справедливо отметил суд первой инстанции, указанные расходы соответствуют утвержденному в установленном порядке размеру тарифа, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 11.12.2009 N 368-Т/6.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А29-5766/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын