Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф01-1041/11 по делу N А29-8827/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское управление транспорта и механизации-1" Чакрова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А29-8827/2006 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по городу Усинску Республики Коми на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское управление транспорта и механизации-1" Чакрова Олега Алексеевича и установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Городское управление транспорта и механизации-1" (далее - Предприятие, должник) Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего Чакрова О.А.

Инспекция просила признать незаконными действия конкурсного управляющего по непринятию мер по направлению заявления о понуждении администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) к принятию нереализованного имущества должника (ТМЦ); по непринятию мер с 28.04.2010. по 04.10.2010 по возврату в собственность должника имущества, находящееся у Администрации.

Руководствуясь статьями 60, 129, 131 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 10.12.2010 удовлетворил жалобу Инспекции.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.02.2011 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определение и постановление и отказать уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий приводит доводы о нарушении судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченным органом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения Чакрова О.А. обязанностей конкурсного управляющего; что суды, делая вывод о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер по направлению заявления о понуждении Администрации к принятию нереализованного имущества должника (ТМЦ), не учли, что от третьих лиц конкурсному управляющему поступили предложения о покупке указанного имущества.

Также заявитель считает, что судами допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении о дате и времени судебного заседания собственника имущества должника - комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 10.12.2010 и постановления от 10.02.2011 делу N А29-8827/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 02.10.2007 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А. Срок конкурсного производства должника неоднократно продлевался определениями суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А29-5271/2008 признаны незаконными сделки по безвозмездной передаче имущества должника, на Администрацию возложена обязанность вернуть изъятое имущество в конкурсную массу должника.

Во исполнение указанного постановления отделом судебных приставов по городу Усинску возбуждено исполнительное производство. Письмом от 28.04.2010 судебный пристав известил конкурсного управляющего об обнаружении имущества, подлежащего передаче должнику, и предложил обеспечить явку представителя Предприятия для передачи указанного имущества. В связи с неоднократной неявкой конкурсного управляющего в службу судебных приставов передача имущества состоялась 04.10.2010, о чем свидетельствует акт передачи имущества.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 25.01.2010, принято решение обязать конкурсного управляющего провести мероприятия, предусмотренные статьей 148 Закона о банкротстве, в отношении нереализованного имущества Предприятия (ТМЦ).

Конкурсный управляющий предложил это имущество единственному кредитору должника - уполномоченному органу в счет погашения требований, получив отказ от кредитора, обратился 19.01.2010 в Администрацию с предложением передать это имущество в распоряжении местной администрации безвозмездно в порядке, предусмотренном в статье 148 Закона о банкротстве.

Ответ от Администрации на указанное предложение не был получен, спорное имущество в порядке, предусмотренном статьей 148 Закона о банкротстве, Администрации не передано.

Полагая, что Чакров О.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего должника, Инспекция обратилась в суд с настоящей жалобой.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусматривает, что при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления к принятию указанного имущества.

Суды установили, что конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении Администрации к безвозмездному принятию имущества должника, следовательно, не исполнил обязанность, возлагаемую на него статьей 148 Закона о банкротстве.

Факт непринятия имущества должника, обнаруженного судебным приставом при исполнении постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по делу N А29-5271/2008, установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Уклонение конкурсного управляющего от приемки имущества, принадлежащего должнику, повлекло затягивание конкурсного производства и дополнительные расходы по делу о банкротстве Предприятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник имущества должника не был извещен о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий должника о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А29-8827/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городское управление транспорта и механизации-1" Чакрова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева