Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф01-977/11 по делу N А17-3230/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ивановского регионального филиала: Сыровой А.В. (доверенность от 31.12.2010 N 110/10), Рысаковой Н.В. (доверенность от 31.12.2010 N 114/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ивановского регионального филиала на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2010, принятое судьей Басовой Н.П., на дополнительное решение от 29.10.2010, принятое судьей Басовой Н.П. от 29.10.2010, и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А17-3230/2010 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ивановского регионального филиала к главе крестьянского фермерского хозяйства Кочарян Залихан Авдоевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ивановского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кочарян Залихан Авдоевне о взыскании 2 800 000 рублей основного долга по кредитному договору от 29.12.2008 N 083803/0288, 38 663 рублей 01 копейки процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.06.2010 и 52 рублей 02 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, об обращении взыскания на имущество ответчика, заложенное им по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2008 N 083803/1288-7.2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 925 660 рублей, а также о возмещении 10 000 рублей судебных издержек, понесенных истцом при проведении оценки объекта недвижимости.

Исковые требования основаны на статьях 334, 336, 337, 339, 341, 348 - 350, 357, 810, 811, 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с согласованным графиком платежей.

Суд первой инстанции решением от 18.10.2010 и дополнительным решением от 29.10.2010 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 2 800 000 рублей основного долга по кредиту, 38 663 рубля 01 копейку процентов за пользование кредитом, 52 рубля 02 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов и 41 193 рубля 58 копеек расходов по оплате государственной пошлины; обратил взыскание на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.12.2008 N 083803/1288-7.2, установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 4 448 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании 10 000 рублей судебных издержек суд отказал.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 19.01.2011 оставил решение и дополнительное решение без изменения.

Суды при вынесении судебных актов руководствовались:

- статьями 309, 310, 348, 349, 350, 810, 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке);

- статьей 28.1 (пунктом 10) Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге);

- пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации";

- информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить оспариваемые судебные акты в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей; направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявитель указывает, что определенная судом первоначальная продажная цена заложенного имущества значительно отличается от его рыночной стоимости. По мнению заявителя, рыночная стоимость объектов недвижимости, находящихся в залоге, составляет 925 660 рублей, в том числе стоимость зернового склада - 919 000 рублей, земельного участка - 6660 рублей, что следует из отчета от 06.09.2010 N 322 об определении рыночной стоимости права собственности на здание зернового склада с земельным участком, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационная фирма "Вес". Результаты отчета ответчиком не обжалованы, не признаны судом незаконными. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих проведение оценки имущества с обязательным привлечением собственника этого имущества.

Как считает заявитель, суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оценке недвижимого имущества в размере 10 000 рублей, поскольку в силу пункта 6.15 кредитного договора кредитор вправе осуществить оценку предмета залога по рыночной стоимости с привлечением независимого оценщика по своему выбору, а заемщик обязан оплатить ее.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 18.10.2010, дополнительного решения от 29.10.2010 и постановления от 18.01.2011 по делу N А17-3220/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Банк (кредитор) и Кочарян З.А. (заемщик) заключили кредитный договор от 29.12.2008 N 083803/0288, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 800 000 рублей под 18 процентов годовых со сроком возврата, согласно графику (приложение N 1 к договору), до 26.12.2016.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Банк (залогодержатель) и Кочарян З.А. (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 083803/0288-7.2 от 29.12.2008, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу Ивановская область, Приволжский район, северо-западнее села Новое:

- здание зернового склада (литер А. а, а1); назначение - нежилое, общая площадь 609,6 квадратного метра, полезная площадь 603,6 квадратного метра, этажность 1/0, инвентарный номер 24:220:002:3049/1640;

- земельный участок, на котором расположено закладываемое здание, площадью 3700 квадратных метров, категория земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для использования нежилого строения, кадастровый номер 37:13:032101:379.

Заложенное ответчиком имущество принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2008 серии 37-АА N 301249 (здание зернового склада) и от 13.08.2008 серии 37-АА N 325259 (земельный участок).

Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в пункте 3.2 договора залога в размере 4 448 000 рублей.

Договор залога зарегистрирован 30.12.2008 в установленном порядке в УФРС по Ивановской области.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств Банк предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Неисполнение заемщиком в добровольном порядке требований о досрочном возврате кредита послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей и отсутствие доказательств погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с заемщика 2 800 000 рублей долга по кредитному договору, 38 663 рубля 01 копейку процентов за пользование кредитом, 52 рубля 02 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов, а также обратили взыскание на имущество ответчика, являющегося предметом залога, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 4 448 000 рублей.

Ссылка заявителя на значительное отличие начальной продажной цены от рыночной стоимости заложенного имущества, не может быть признана обоснованной.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В подтверждение обоснованности размера начальной продажной стоимости заложенного имущества истец представил подготовленный Обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-консультационная фирма "Вес" отчет об определении рыночной стоимости права собственности на здание зернового склада, находящее по адресу: Ивановская область, Приволжский район, северо-западнее села Новое от 06.09.2010 N 322, из которого следует, что рыночная стоимость зернового склада составляет 919 000 рублей, земельного участка - 6600 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет от 06.09.2010 N 322, судебные инстанции правомерно определили начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 4 448 000 рублей, поскольку отчет 06.09.2010 N 322 вследствие его составления без участия ответчика является ненадлежащим доказательством по делу, а истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора об ипотеке и учтенной судами при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Кроме того, стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы об установлении рыночной стоимости заложенного имущества.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку отчет от 06.09.2010 N 322 признан судами ненадлежащим доказательством, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере, согласованном сторонами в договоре залога. При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения названных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2009, дополнительное решение от 29.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А17-3230/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Ивановского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов