Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2014 г. N Ф01-3035/14 по делу N А43-33625/2011

Нижний Новгород

04 сентября 2014 г.

Дело N А43-33625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 04.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии конкурсного управляющего Хуторного А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-33625/2011

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторного Алексея Юрьевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (далее - Компания, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Хуторной Алексей Юрьевич с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Армавиртеплоэнерго" (далее - ООО "Армавиртеплоэнерго") 26 530 686 рублей 03 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - Общество) в счет погашения задолженности Компании по договору поставки газа от 05.11.2009 N 25-4-02788/10.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность Компании перед Обществом, а также взыскать с Общества в пользу Компании 26 530 686 рублей 03 копейки.

Заявление обосновано тем, что указанные платежи совершены после возбуждения в отношении Компании производства по делу о банкротстве с нарушением положений пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), влекут предпочтительное удовлетворение требований Общества перед другими кредиторами Компании.

Определением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.11.2013 и постановление от 08.04.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, оплата задолженности за газ является исполнением обязательств, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку Компания неоднократно оплачивала поставляемый по договору от 05.11.2009 N 25-4-02788/10 газ и снабженческо-сбытовые услуги. Указанные сделки (платежи) не отличаются от других аналогичных сделок.

Общество указывает на невозможность признания оспоренных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, и настаивает на том, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 61.4 Закона о банкротстве.

Общество считает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что часть оспоренных платежей является текущими платежами, вследствие чего выводы судов о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность определения от 25.11.2013 и постановления от 08.04.2014 по делу N А43-33625/2011 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки газа 05.11.2009 N 25-4-02788/10, по условиям которого расчеты за поставленный газ в отчетном месяце и плата за снабженческо-сбытовые услуги производятся путем перечисления денежных средств ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3).

Определением от 06.12.2011 в отношении Компании возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 13.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

ООО "Армавиртеплоэнерго" с 13.12.2011 по 17.02.2012 перечислило Обществу 26 530 686 рублей 03 копейки в счет погашения задолженности Компании перед Обществом по договору поставки газа от 05.11.2009 по договору 25-4-02788.

Посчитав, что перечисление указанных денежных средств Обществу повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Как усматривается из материалов дела, оспоренные сделки совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка Общества на то, что часть оспоренных платежей является текущими платежами, не нашла подтверждения в материалах дела и правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в результате совершенных платежей был оплачен газ, который поставлен по договору от 05.11.2009 N 25-4-02788/10 и ссылка на который имеется в платежных документах. При этом указание в платежных поручениях на погашение задолженности за ноябрь и декабрь 2011 года касается задолженности и обязательственных отношений, возникших между ООО "Армавиртеплоэнерго" и Компанией за поставленную тепловую энергию.

Поставка газа Обществом для Компании в ноябре и декабре 2011 года регулировалась иными договорами, заключенными сторонами в 2010 и 2011 году, копии которых представлены заявителем в материалы дела. По утверждению конкурсного управляющего Компании, задолженность по указанным договорам оплачивалась иными платежными документами.

При таких обстоятельствах обязательства Компании по договору от 05.11.2009 N 25-4-02788/10, оплаченные спорными платежными поручениями, не относятся к текущим платежам должника.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило довод о том, что спорные платежи носили периодический характер и были связаны с обеспечением обычной хозяйственной деятельности Компании; аналогичные платежи вносились должником на постоянной основе в течение длительного времени, предшествующего возбуждению производства по делу о его банкротстве, а также после его возбуждения.

В подтверждение приведенных доводов Общество представило аналогичные договоры поставки газа, заключенные должником и заявителем в 2010 и в 2011 годах, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату Компанией Обществу поставленного газа. Данные документы по ходатайству Общества приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в тексте постановления от 08.04.2014.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По настоящему обособленному спору суд апелляционной инстанции, приобщивший к материалам дела дополнительные доказательства, касающиеся совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, не проверил доводы заявителя в этой части апелляционной жалобы.

Для разрешения настоящего обособленного спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить существенные для разрешения спора обстоятельства, применить нормы материального права, подлежащие применению, в том числе с учетом возражений Общества относительно осуществления спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности Компании, оценить представленные в материалы дела доказательства

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А43-33625/2011.

Направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих