Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф01-909/11 по делу N А38-1081/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Черкасовой Л.В. (доверенность от 10.01.2011 N 5) и Князевой М.Л. (доверенность от 14.04.2011 N 26.12), от ответчика: Гульняшкиной Г.Г. (доверенность от 10.01.2010 N 01/10)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2010, принятое судьей Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-1081/2010 по иску государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН: 1200000730, ОГРН: 1021200766124) к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (ИНН: 1215013604) о взыскании неустойки, штрафа, пеней и неосновательного обогащения и установил:

государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Маригражданстрой" (далее - Общество) о взыскании 8 990 050 рублей неустойки, 107 880 600 рублей пеней, 5 970 603 рублей излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 13.04.2007 N 37, 3 965 231 рубля неустойки, 1 264 486 рублей пеней и 8 889 743 рублей излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту от 13.03.2009 N 30 (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 763 - 768 Кодекса, решением от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, суд отказал в удовлетворении иска. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение государственных контрактов, поскольку нарушение срока сдачи объекта вызвано действиями самого заказчика, который неоднократно вносил в проектно-сметную документацию изменения и дополнения, что сказалось на сроках строительства объекта. Отказав в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд признал, что подрядчик получил за выполненные работы денежные средства, предусмотренные сметой и установленные контрактами.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что государственный контракт от 13.03.2009 N 30 заключен без согласования сметы, условие об оплате индексов-дефляторов за принятые и оплаченные в 2007 и 2008 годах работы в сумме 8 843 591 рубля не согласовывалось. Суд необоснованно сделал вывод о том, что контракт от 13.03.2009 N 30 является продолжением строительства здания по контракту от 13.04.2007 N 37, поскольку контракт от 13.03.2009 N 30 заключен на выполнение определенных видов работ. В нарушение части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закон N 94-ФЗ) суд принял в качестве доказательства изменения сроков выполнения государственных контрактов дополнительное соглашение от 29.04.2009.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы и просило оставить оспариваемые акты в силе.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Учреждение и Общество заключили государственный контракт от 13.04.2007 N 37, согласно которому Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство на основании проектно-сметной документации выполнить работы по строительству здания государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в городе Йошкар-Оле по адресу: город Йошкар-Ола, улица К. Маркса/ улица Гоголя, а ответчик (заказчик) - принять и оплатить работы.

Впоследствии стороны заключили государственный контракт от 13.03.2009 N 30 на продолжение строительства данного объекта.

Цена подлежащих выполнению работ по государственному контракту от 13.04.2007 N 37 составила 89 900 500 рублей, по государственному контракту от 13.03.2009 N 30 - в сумме 19 000 000 рублей.

Согласно пункту 8.1 государственного контракта от 13.04.2007 N 37 стороны определили начало срока строительства апрель 2007 года, окончание - 31 декабря 2008 года.

По государственному контракту 13.03.2009 N 30 работы должны быть выполнены до 30 апреля 2009 года.

В пункте 14.2 государственного контракта от 13.04.2007 N 37 предусмотрено, что ответственность подрядчика за несвоевременное окончание строительства объекта в виде пеней в размере 0,5 процента от стоимости контракта за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик обязан уплатить, помимо пеней, неустойку в размере 10 процентов от стоимости контракта.

В силу пунктов 12.4 и 12.5 государственного контракта от 13.03.2009 N 30 при нарушении сроков сдачи выполненных работ, том числе установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать от подрядчика возмещения убытков или уплаты пеней в размере 2/300 действующей на день заключения контракта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. В случае отступления от условий контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20 процентов от цены контракта.

По государственному контракту от 13.04.2007 N 37 ответчик выполнил работы на сумму 89 900 500 рублей, по государственному контракту от 13.03.2009 N 30 - на 18 155 228 рублей.

Выполненные работы истец оплатил полностью.

По мнению истца, нарушение сроков сдачи объекта строительства по контрактам и необоснованное получение денежных средств в размере 14 860 346 рублей, в том числе 5 970 603 рублей по контракту от 13.04.2007 N 37 и 8 889 743 рублей по контракту от 13.03.2009 N 30 в результате применения неправильных индексов-дефляторов и ошибочного покрытия расходов ответчика на страхование, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав условия заключенных контрактов, суд указал, что государственные контракты от 13.04.2007 N 37 и от 13.03.2009 N 30 являются заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Из материалов дела следует и суд установил, что срок выполнения работ, установленный государственным контрактом от 13.03.2009 N 30, нарушен. Работы должны быть выполнены в срок до 01.08.2009, фактически объект сдан 01.09.2009. Между тем изменения и дополнения в проектно-сметную документацию вносились заказчиком в течение всего 2009 года, о чем свидетельствуют письма заказчика от 02.02.2009 N 455, от 13.02.2009 N 757 и от 27.02.2009 N 1004. Заказчик 29.04.2009 направил подрядчику рабочие чертежи 8539 Р5.1-1 ЭО, а 20.05.2009 передал проектно-сметную документацию по вентиляции.

Проанализировав представленные доказательства с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение срока сдачи объекта вызвано действиями самого заказчика, который неоднократно вносил в проектно-сметную документацию изменения и дополнения, что сказалось на сроках строительства объекта.

В судебном заседании представитель истца указал, что не отрицает факта неоднократного внесения изменений в проектно-сметную документацию и ее несвоевременного направления ответчику.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требования о применении мер ответственности к ответчику за нарушение срока исполнения обязательств.

Ссылка заявителя на наличие дополнительного соглашения от 29.04.2009 правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку истец сделал невозможным выполнение контрактов ввиду несвоевременной передачи технической и проектно-сметной документации, в нарушение норм действующего гражданского законодательства и государственных контрактов.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по государственным контрактам в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2 государственного контракта от 13.04.2007 N 37 заказчик обязан передать подрядчику в 10-дневный срок с даты подписания контракта проектно-сметную (техническую) документацию в объеме и составе согласно СНиП 11-01-95 "Инструкция о порядке разработки, согласования, утверждения и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений".

В материалах дела имеется сводный сметный расчет с применением индекса-дефлятора, который передан подрядчику в качестве приложения к государственному контракту.

Общество предъявляло истцу акты приемки выполненных работ по государственным контрактам от 13.04.2007 N 37 и от 13.03.2009 N 30, справки о стоимости выполненных работ и затрат в соответствии со сводным сметным расчетом. Указанные документы свидетельствуют о том, что стоимость государственных контрактов не превышена, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 и по состоянию на 31.12.2009.

Доводу заявителя об ошибочной оплате расходов на страхование ответственности и рисков суд признал несоответствующим материалам дела, так как ответчик представил договоры страхования рисков при строительстве объектов.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А38-1081/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов