Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф01-996/11 по делу N А82-4950/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-4950/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (ИНН:7602037040, ОГРН: 1027600508352) к муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" о признании незаконным расторжение договора аренды в одностороннем порядке и о возмещении убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительный кооператив "Труфанова 30 корпус 2", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - ООО "ИнвестРесурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, от 16.11.2006 N 19415-о, и об обязании возместить убытки в размере

8 698 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 29, 36 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, главе 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что Агентство, расторгнув договор аренды, незаконно вывело из конкурсной массы право аренды спорного земельного участка, тем самым лишив Общество возможности зарегистрировать право собственности на объект незавершенный строительством и причинив ему убытки в размере рыночной стоимости арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Труфанова 30 корпус 2" (далее - Кооператив).

Арбитражный суд Ярославской области решением, от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2010, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, суд посчитал, что расторжение договора аренды по истечении трех месяцев с момента уведомления о прекращении договора соответствует действующему законодательству, а внесенная арендная плата не является убытками для арендатора.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что договор аренды от 16.11.2006 N 194125-о с учетом дополнительных соглашений фактически являлся сделкой по отчуждению земельного участка в пользу ООО "ИнвестРесурс"; посчитали, что данный факт подтверждается включением права аренды земельного участка в конкурсную массу и внесением Обществом 8 689 002 рублей 74 копеек. Суд необоснованно счел внесенную сумму арендными платежами, поскольку в договоре арендная плата определена сторонами в размере 14 606 рублей 01 копейки. Суды не учли определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2009, которым подтверждены законность и обоснованность включения права аренды спорного земельного участка в конкурсную массу.

Агентство и Кооператив, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайством от 14.04.2011 Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление земельными ресурсами мэрии города Ярославля в лице Агентства (арендодателя) и ООО "ИнвестРесурс" (арендатора) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 16.11.2006 N 19415-о, по которому арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4961 квадратный метр из земель поселений с кадастровым номером 76:23:011303:0029, расположенный по улице Труфанова, в районе дома N 30, корпус 2, в Дзержинском районе, для строительства многоквартирного дома с инженерными коммуникациями. Участок предоставлен на период строительства.

В пункте 6.2 договора стороны установили срок аренды участка с 31.10.2006 по 30.09.2007.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 16.11.2006. Арендная плата установлена в сумме 175 272 рублей 13 копеек в год, или 14 606 рублей 01 копейка в месяц (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.01.2007 N 1 стороны пересмотрели размер арендной платы и, руководствуясь результатами независимой оценки размера арендной платы, изменили редакцию пункта 3.1 договора, определив арендную плату в размере 8 689 002 рублей 74 копеек на срок договора аренды. Названная сумма должна была быть внесена до 09.07.2007.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Дополнительным соглашением от 20.11.2008 N 2 стороны изменили срок действия договора, продлив его на неопределенный срок.

Уведомлением от 11.02.2009 N 268 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды от 16.11.2006 N 19415-о по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Общество посчитало, что расторжение Агентством договора аренды в одностороннем порядке не соответствует действующему законодательству, а внесенные 8 698 000 рублей являются убытками, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 16.11.2006 N 19415-о заключен на неопределенный срок. Агентство воспользовалось правом отказа от договора, допускаемым законом, и уведомило Общество о своем решении. Таким образом, договор аренды земельного участка считается расторгнутым по истечении трех месяцев.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Мнение заявителя о том, что договор аренды от 16.11.2006 N 194125-о с учетом дополнительных соглашений фактически являлся сделкой по отчуждению земельного участка в пользу ООО "ИнвестРесурс" ошибочно, поскольку в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом.

Утверждение заявителя о том, что сумма 8 689 002 рубля 74 копейки является оплатой за отчуждение земельного участка и при расторжении договора предполагает несение убытков, отклоняется судом округа, поскольку оно основано на неверном толковании условий договора и действующего законодательства. Дополнительным соглашением от 12.01.2007 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора аренды, из которого следует, что за аренду земельного участка на основании результата независимой оценки размера арендной платы по рыночной стоимости начисляется арендная плата в сумме 8 689 002 рублей 74 копеек на срок договора аренды. Протолковав названный пункт договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что указанная сумма является ничем иным как арендной платой, внесение которой не может быть расценено в качестве убытков.

Довод заявителя о том, что включение права аренды земельного участка в конкурсную массу подтверждает факт отчуждения земельного участка в пользу ООО "ИнвестРесурс", отклоняется судом округа, как несостоятельный. Ссылка заявителя на законность включения права аренды в конкурсную массу юридически безразлична в рассматриваемом споре, поскольку такие действия конкурсного управляющего не лишают собственника имущества права одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 17.03.2011 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А82-4950/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев