Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф01-992/11 по делу N А31-3304/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф01-992/11 по делу А31-3304/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Абдрахимова М.Ш. (доверенность от 01.01.2011 N Т-164), от ответчика: Богдана В.А. (доверенность от 02.09.2010 N 32)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2010, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., по делу N А31-3304/2009 по иску открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" к открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" о прекращении незаконного использования объекта интеллектуальной собственности и установил:

открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "Таганрогский металлургический завод", Металлургический завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест") об обязании прекратить изготовление, предложение о продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот трубной продукции с резьбовым соединением ВрТЗ-1, в котором использовано изобретение по патенту N 2297512, и об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам решение арбитражного суда о неправомерном использовании изобретения по патенту N 2297512 с указанием действительного патентообладателя ОАО "Таганрогский металлургический завод".

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1236, 1259, 1358, 1367, 1406 и 1407 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным использованием ответчиком изобретения запатентованного истцом.

Арбитражный суд Костромской области решением от 26.08.2010 отказал в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком изобретения истца.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.12.2010 оставил без изменения решение суда первой инстанции. Руководствуясь статьями 1225, 1345, 1349, 1351, 1354 и 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из наличия у ответчика зарегистрированного патента на полезную модель "Высокогерметичное износостойкое соединение" F16L15/00 (2006.01) с началом срока действия от 30.01.2009 со схожими признаками, приведенными в независимом пункте формулы, что исключает квалификацию действий ответчика по изготовлению, продаже и использованию полезной модели, прошедшей государственную регистрацию в установленном порядке, как нарушение исключительных прав истца на изобретение.

Не согласившись с данными судебными актами, Металлургический завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции не соответствует пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Металлургический завод настаивает, что приведенная норма права устанавливает запрет на использование полезной модели, в которой используется изобретение иного лица, без согласия патентообладателя.

ОАО "Газпромтрубинвест" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Металлургический завод является обладателем патента (патентообладателем) на изобретение N 2297512 "Герметичное резьбовое соединение нефтепромысловых труб" с датой приоритета 01.04.2005.

Патент содержит следующую формулу изобретения: "Герметичное резьбовое соединение нефтепромысловых труб, включающее охватываемую и охватывающую трубы с коническими резьбами и коническими опорными поверхностями, первые контактирующие между собой из которых выполнены соответственно на внешней поверхности торцевого участка охватываемой трубы в виде конической поверхности с конусностью в сторону оси этой трубы и на внутренней поверхности охватывающей трубы на участке между конической резьбой и телом трубы, а вторые контактирующие поверхности выполнены соответственно на охватываемой трубе в виде конической торцевой поверхности с углом конусности в направлении конической резьбы на этой трубе и ответной торцевой конической поверхности на охватывающей трубе, выполненной на участке перехода первой конической поверхности этой трубы к ее телу, отличающееся тем, что конические резьбы выполнены с конусностью 1:16, конические опорные поверхности на внешней поверхности торцевого участка охватываемой трубы и на внутренней поверхности охватывающей трубы выполнены с конусностью 1:10 в сторону оси этой трубы, конические торцевые поверхности выполнены с углом конусности 15 градусов в направлении конической резьбы на соответствующей трубе, при этом на охватывающей трубе на участке перехода конической резьбы к телу трубы выполнена окружная канавка для выдавливания масла, а коническая резьба типа Баттресс с углом профиля 13 градусов выполнена с витками в сечении, имеющими вид неравномерной трапеции с опорной гранью витка, расположенной под увеличенным углом к направлению действия нагрузки.".

Металлургический завод посчитал, что ответчик, осуществляя производство и предложение о продаже обсадных труб и муфт с газогерметичным резьбовым соединением ВрТЗ-1 в соответствии с ТУ 1321-002-25955489-2008, нарушает исключительное право истца на изобретение, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства посчитали, что ОАО "Газпромтрубинвест" является обладателем патента на полезную модель "Высокогерметичное износостойкое резьбовое соединение" F16L15/00 (2006.01) с началом срока действия от 30.01.2009, которое по совокупности существенных признаков наиболее близко к техническому решению, которое охраняется патентом N 2297512, обладателем которого является истец.

Таким образом, при наличии патента на изобретение и патента на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, действия ответчика по использованию своего патента не могут быть квалифицированы в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Поскольку более поздний патент на полезную модель не оспорен, то есть является действующим, то суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Применение судом пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в указанной ситуации не противоречит приведенным нормативным нормам, а потому аргумент заявителя относительно невозможности применения названного пункта информационного письма отклоняется окружным судом.

Ссылка заявителя на пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется окружным судом как основанная на неправильном толковании норм права. В рассматриваемой ситуации два патентоохраняемых объекта являются схожими по существенным признакам, однако данное обстоятельство в силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации не может создавать препятствия в использовании ответчику своей полезной модели.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А31-3304/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов