Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф01-1050/11 по делу N А28-633/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 апреля 2011 г. N Ф01-1050/11 N А28-633/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2010, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой Г.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-633/2010 по иску открытого акционерного общества "Монтажник" (ИНН: 4330000126, ОГРН: 1034310501873) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания" (ИНН: 4330006777, ОГРН: 1094330000126) о взыскании неосновательного обогащения и об обязании передать имущество из незаконного владения и установил:

открытое акционерное общество "Монтажник" (далее - ОАО "Монтажник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания" (далее - ООО "СМК") о взыскании 1 453 587 рублей 33 копеек неосновательного обогащения с 07.09.2009 по 14.04.2010 и судебных расходов и об обязании ответчика освободить занимаемые здания.

Требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик при отсутствии законных оснований использовал в заявленный период принадлежащие истцу четыре объекта недвижимого имущества и три единицы техники, в связи с чем неосновательно обогатился за счет последнего.

Сославшись на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2011, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 167 318 рублей 33 копейки долга, 20 000 судебных расходов, обязал ответчика освободить занимаемые здания и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца по использованию недвижимого имущества. Факт использования трех единиц техники подлежит частичному удовлетворению.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СМК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд в нарушение требований, предусмотренных в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению иск, уточненный и по его основаниям, и по его предмету. ООО "СМК" не согласно с выводами суда об использовании ответчиком недвижимого имущества и автомобиля марки ГАЗ-53. Заявитель ссылается на заключение с истцом договора аренды от 14.04.2010, в связи с чем считает, что требование об освобождении объектов недвижимости является преждевременным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ОАО "Монтажник" на праве собственности принадлежат здания конторы площадью 270,1 квадратного метра, склада материалов площадью 95,3 квадратного метра, склада материалов, токарного цеха, гаража общей площадью 1193 квадратных метра, мастерской-клуба площадью 158,3 квадратного метра, автомобиль марки ГАЗ-53, экскаватор колесный марки ЭО-2621В, автомобиль марки ГАЗ-330232, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2005 серии 43 АА N 104148 - 104151, паспортом транспортного средства 52 ММ 874241, письмом УВД по Кировской области от 29.04.2010 N 23/2-761 и перечнем самоходных машин ОАО "Монтажник".

ОАО "Монтажник" (арендодатель) и ООО "СМК" (арендатор) подписали договор аренды от 25.08.2009 N 16, по условиям которого арендатору переданы товарно-материальные ценности (движимое и недвижимое имущество), расположенное по адресу: г. Советск, ул. Энгельса, д. 10а.

В приложении N 1 к договору перечислено следующее имущество: по одной единице автомашин марки ГАЗ 330232 и ГАЗ-53, экскаватор марки ЮМЗ, здания конторы, гаража, склада, склада-свинарника и склада-клуба.

Срок действия договора установлен сторонами с 25.08.2009 до 31.12.2010 (пункт 2.1 договора).

Согласно подпункту 5.2 договора размер арендной платы на момент заключения договора составляет 1000 рублей в месяц.

Посчитав, что ООО "СМК" неосновательно обогатилось в результате невнесения платы за фактическое использование недвижимого и движимого имущества, ОАО "Монтажник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе заявку на участие в конкурсе на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, приложение N 7 к конкурсной документации, экспертное заключение от 25.06.2010 N 782, прейскурант стоимости одного маш/часа аналогичного автотранспорта по состоянию на 01.04.2008, суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "СМК" использовало имущество ОАО "Монтажник" без предусмотренных законом либо сделкой оснований, не внося плату за такое пользование, в связи с чем необоснованно обогатилось за счет последнего.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А28-633/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажная компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев