Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф01-1043/11 по делу N А28-9088/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участии представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свеча-Лес" на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2010, принятое судьей Серегиной Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., по делу N А28-9088/2010 по иску Департамента лесного хозяйства Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свеча-Лес" о расторжении договора аренды и установил:

Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свеча-Лес" (далее - Общество) о расторжении договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 30.12.2008 N 12-13.

Требование мотивировано неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

До принятия судом решения по делу стороны заключили мировое соглашение от 14.10.2010, согласно которому стороны договорились, что "истец отказывается от исковых требований в части расторжения договора аренды лесного участка (пункт 2); ответчик обязуется выполнить работы по охране, защите и воспроизводству лесов на арендованном лесном участке, предусмотренные договором аренды лесного участка за 2009 - 2010 годы, но не исполненные ответчиком в установленные сроки в следующем порядке: изготовление предупредительных аншлагов в количестве 6 штук в срок до 01.05.2011, организация мест отдыха и курения в количестве 3 штук в срок до 01.05.2011, устройство минерализованных полос в количестве 24 километров в срок до 30.05.2011, уход за минерализованными полосами в количестве 24 километров в срок до 30.09.2011, организация пунктов противопожарного инвентаря в количестве 1 единицы в срок до 01.04.2011, подготовка почвы под лесные культуры в количестве 6,0 гектара в срок до 30.05.2011, содействие естественному возобновлению леса в количестве 8,0 гектара в срок до 01.10.2011, создание лесных культур в количестве 6,0 гектара в срок до 30.05.2011, уход за лесными культурами в количестве 36,0 гектара в срок до 01.10.2011, уход за молодняками в количестве 2,0 гектара в срок до 30.06.2011 (пункт 3); ответчик обязуется в течение 3 рабочих дней с момента окончания выполнения работ письменно, в том числе по факсимильной связи уведомить об этом уполномоченного представителя истца для организации совместной приемки выполненных работ. Представитель истца обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления принять результат выполненных работ путем подписания акта выполненных работ. В случае, если работы выполнены ответчиком с недостатками и (или) в меньшем объеме, представитель истца указывает об этом в акте со ссылкой на несоответствие допущенного нарушения действующим нормативно-техническим актам и (или) пункту 5 мирового соглашения. Допущенные при выполнении работ нарушения должны быть устранены ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения подписанного уполномоченным представителем истца акта выполненных работ. По настоящему мировому соглашению уполномоченным представителем истца считается начальник лесного отдела департамента лесного хозяйства Кировской области Котельничского лесничества (пункт 4); в случае невыполнения ответчиком работ в объемах и сроки, установленных пунктом 3 мирового соглашения (с учетом абзаца 3 пункта 4 мирового соглашения), истец имеет право расторгнуть договор аренды лесного участка в одностороннем порядке путем письменного уведомления ответчика без обращения в Арбитражный суд Кировской области. Договор аренды лесного участка будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней после направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора аренды лесного участка в одностороннем порядке (пункт 5); ответчик обязуется не позднее 2 рабочих дней по истечении срока, установленного абзацем 2 пункта 5 мирового соглашения, передать истцу по акту приема-передачи предоставленный по договору аренды лесной участок, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 5 к договору аренды лесного участка, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (пункт 6)".

Определением Арбитражного суда Кировской области решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. При принятии судебных актов суды исходили из того, что утверждение мирового соглашения противоречит нормам действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды отказали в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, сославшись на то обстоятельство, что условия мирового соглашения не должны выходить за пределы заявленного материально-правового обоснования, не приняли во внимание требование части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающей отсутствие ограничений перечня условий, которые могут содержаться в мировом соглашении.

Утверждение судов об отражении в представленном мировом соглашении новых условий договора аренды о порядке его расторжения является ошибочным, поскольку условия мирового соглашения от 14.12.2010 касаются лишь частного случая, конкретного факта нарушения ответчиком требований договора, обстоятельства которого и являются предметом судебного разбирательства; возможность расторжения договора аренды на указанных в мировом соглашении условиях, без обращения в суд, не меняет условий самого договора аренды, продолжающего действовать и регулировать правоотношения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент поддержал доводы заявителя и просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или использовав другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться существа спора, заявленных требований по делу, и выход за рамки предмета рассматриваемого спора не допустим.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 и часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание указанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли это соглашение права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения от 14.12.2010 арбитражный суд дал оценку его содержанию с позиции противоречия его условий закону и установил, что в представленном тексте мирового соглашения намерения сторон фактически направлены на изменение условия договора в части его расторжения (истец оставляет за собой право расторжения договора в одностороннем порядке). Однако соответствующее изменение соглашением сторон должно быть совершено в письменной форме и должно подлежать государственной регистрации. Спор в отношении изменений условий договора в части определения нового порядка его расторжения между сторонами отсутствовал, поэтому правоотношения сторон в указанной части выходят за рамки предмета спора по рассмотренному делу.

Следовательно, суд обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения на основании части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в утверждении мирового соглашения не оплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А28-9088/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свеча-Лес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свеча-Лес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 01.03.2011 N 910.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов