Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2011 г. N Ф01-973/11 по делу N А17-2039/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2010, принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А17-2039/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый диск" (ИНН: 7714687046, ОГРН: 5077746345100) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (ИНН: 3702603573, ОГРН: 1093702029475) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Смешарики", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый диск" (далее - ООО "Новый диск") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус") о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение авторского права на выпуски анимационного сериала "Смешарики" с наименованиями "Смешарики. Три комнаты", "Смешарики. Создатель" и "Смешарики. Лучшие серии 1".

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1252, 1300, 1301 и 1302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным распространением анимационного сериала путем продажи контрафактных экземпляров.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики").

Арбитражный суд Ивановской области решением от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2010, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО "Парус" 60 000 рублей. Руководствуясь статьями 1229, 1252, 1285, 1286,1299 и 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что продажа дисков с аудиовизуальными произведениями анимационного сериала "Смешарики" в отсутствие прав на их распространение является нарушением исключительных прав истца. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой компенсации, приняв во внимание, что нарушение ответчиком совершено впервые, а также небольшую стоимость DVD-дисков.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Парус" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами судов относительно доказанности факта распространения именно контрафактных дисков, утверждает, что осуществляет продажу исключительно лицензионной продукции; считает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств распространения товарные чеки, в которых отсутствует печать юридического лица и кассовые чеки, в которых отсутствует наименование приобретенного товара.

ООО "Новый диск" отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения. Ходатайством от 13.04.2011 ООО "Новый диск" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Парус" и ООО "Смешарики", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Смешарики" (лицензиар) и закрытое акционерное общество "Новый Диск" (лицензиат) заключили договор о передаче исключительных имущественных авторских прав от 23.11.2007 N 16/11-07, согласно которому лицензиар передал лицензиату исключительные имущественные права на использование произведений в форме продукции, изготовляемой, распространяемой лицензиатом и (или) его сублицензиатами на территории действия настоящего договора, а также исключительные имущественные права на использование исходных материалов для изготовления оригинального футляра и (или) маркировки такой продукции.

В пункте 6.1 договора стороны оговорили, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 28.02.2011. Срок предоставления прав равен сроку действия договора.

Соглашением от 27.04.2009 N 27/04/2009-1в ООО "Смешарики" (лицензиар), ЗАО "Новый Диск" (лицензиат) и ООО "Новый Диск" (новый лицензиат) оговорили, что все имущественные права на использование произведений, предоставленные по договору от 23.11.2007 N 16/11-07, переводят к новому лицензиату, которому также переводятся все обязанности, вытекающие из названного договора. В свою очередь лицензиар дал согласие на перевод имущественных прав и обязанностей от лицензиата к новому лицензиату.

Согласно дополнительным соглашениям от 09.10.2008 N 7, от 05.10.2009 N 19 и от 18.11.2009 N 22 лицензиар передал лицензиату право на следующие произведения соответственно "Три комнаты", "Лучшие серии 1", "Создатель". Факт передачи подтверждается актами приема-передачи исходных материалов от 09.10.2008, от 05.10.2008 и от 18.11.2008.

В торговых точках ответчика, расположенных по адресам: город Иваново, проспект Строителей, дом 35, Торговый центр "Дом моды", а также город Иваново, проспект Фридриха Энгельса, дом 95, Торговый центр "Кристалл", приобретены DVD-диски, содержащие аудиовизуальные записи выпусков анимационного сериала "Смешарики" - "Смешарики. Три комнаты", "Смешарики. Лучшие серии. Выпуск 1" и "Смешарики. Создатель".

ООО "Новый диск" посчитало DVD-диски контрафактными, а их продажу нарушением исключительных прав на распространение указанных произведений и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Кодекса, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Новый диск" в силу договора от 23.11.2007 N 16/11-07 и соглашения от 27.04.2009 N 27/04/2009-1 является обладателем исключительных прав на произведения "Смешарики. Три комнаты", "Смешарики. Лучшие серии. Выпуск 1" и "Смешарики. Создатель", при этом прав на распространение указанных произведений ООО "Парус" не передавало. Факт распространения ООО "Парус" DVD-дисков с записью указанных произведений путем продажи подтверждается кассовыми и товарными чеками.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно посчитали, что ООО "Парус" неправомерно распространяло DVD-диски с записью указанных произведений, чем нарушило исключительные права ООО "Новый диск". При таких обстоятельствах ООО "Новый диск" вправе требовать выплаты компенсации, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что товарные чеки, в которых отсутствует печать юридического лица, и кассовые чеки, в которых отсутствует наименование приобретенного товара, являются недопустимыми доказательствами, отклоняется судом округа. Представленные кассовые чеки содержат реквизиты ООО "Парус" с указанием ИНН, аналогичные реквизиты указаны на товарных чеках в угловом штампе. Истец, доказывая факт продажи спорных дисков, представил названные документы. Ответчик, отрицая факт продажи дисков, не представил в суд доказательств того, что по названным кассовым и товарным чекам истцу была продана иная продукция.

Аргумент заявителя об отсутствии доказательства подтверждающих контрафактность дисков основан на неверном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Таким образом, основанием для признания диска контрафактным достаточно установления факта нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, что судами и было сделано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А17-2039/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев