Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 сентября 2014 г. N Ф01-3608/14 по делу N А39-2846/2013

Нижний Новгород

11 сентября 2014 г.

Дело N А39-2846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от истца: Королева В.В. (доверенность от 11.11.2013 N 39)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Талина" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2014, принятое судьей Бобкиной С.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А39-2846/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Талина" (ИНН: 6442011063, ОГРН: 1076432002415)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтажСтрой" (ИНН: 1326200039, ОГРН: 1071326000525)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Талина" (далее - ООО "Талина") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭлектромонтажСтрой" (далее - ООО "ТехноЭлектромонтажСтрой") о взыскании неустойки по договору подряда от 16.11.2012 N 41/02-01 за просрочку выполнения работ с 03.02.2013 по 09.04.2013 в сумме 241 870 рублей 72 копеек и по договору подряда от 05.04.2013 N 71/02-01 за просрочку выполнения работ с 09.05.2013 по 20.05.2013 в сумме 6701 рубля 68 копеек, всего 248 572 рублей 40 копеек.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 69, статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 314, пунктами 1, 2 статьи 401, пунктами 1, 2 статьи 452, пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в решении от 04.03.2014 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки по договору подряда от 16.11.2012 N 41/02-01, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором, однако на основании ходатайства ответчика снизил размер подлежащей уплате неустойки до 30 000 рублей. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в сумме 6701 рубля 68 копеек прекратил, в связи с отказом ООО "Талина" от иска в данной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о том, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; у судов не было правовых оснований для снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "ТехноЭлектромонтажСтрой" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТехноЭлектромонтажСтрой" (далее - подрядчик) и ООО "Талина" (далее - заказчик) заключили договор подряда от 16.11.2012 N 41/02-01, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить электроснабжение и электроосвещение наружное на объекте: "Товарная свиноферма на 4800 свиноматок в Ковылкинском районе РМ" на площадках: откорма на 33 000 голов, репродуктора на 4800 свиноматок, доращивания на 18 304 голов (пункт 1.1).

В разделе 4 договора стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Срок выполнения подрядчиком работ определен Календарным графиком строительства (приложение N 2) - с 19.11.2012 по 02.02.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, осуществлением работы в срок считается их полное и качественное выполнение подрядчиком в срок, указанный в пункте 1.4 договора. Окончание работ обозначается письменным уведомлением заказчика об их окончании и оформляется актом о приемке результата работ в полном объеме.

Заказчик в течение 10 (десяти) дней с даты получения уведомления от подрядчика об окончании всего объема работ обязан принять результат работ и подписать акт о приемке результата выполненных работ в полном объеме, направленный подрядчиком, или мотивированный отказ от его подписания (пункт 5.2).

Согласно пункту 4.7 договора подписание сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 не свидетельствует о принятии работ заказчиком, а является только основанием для осуществления авансовых платежей в рамках настоящего договора.

В подтверждение факта выполнения работ по электроснабжению и электроосвещению на объекте: "Товарная свиноферма на 4800 свиноматок в Ковылкинском районе РМ" на площадках откорма на 33000 голов, репродуктора на 4800 свиноматок, доращивания на 18 304 голов в рамках договора подряда 16.11.2012 N 41/02-01 от истец представил в материалы дела акты о приемке результата выполненных работ от 09.04.2013 на общую сумму 3 474 934 рубля 96 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2013 N 1-1, от 31.01.2013 N 1-2, от 22.02.2013 N 2-1, от 22.02.2013 N 2-2, от 13.03.2013 N 3-1, от 13.03.2013 N 3-2, от 25.03.2013 N 4-1, от 25.03.2013 N 4-2, от 25.03.2013 N 4-3, от 25.03.2013 N 4-4, от 25.03.2013 N 4-5 и справки о стоимости понесенных затрат формы КС-3 от 31.01.2013 N 1, от 22.02.2012 N 2, от 13.03.2013 N 3, от 25.03.2013 N 4 на общую сумму 3 474 934 рубля 96 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору подрядчик несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы не согласен с тем, что суды снизили размер, подлежащей уплате неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суды пришли к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору, и снизили ее размер.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2014 и постановление Перого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А39-2846/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова