Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф01-1189/11 по делу N А43-11148/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от заявителя: Беликовой Н.Ю. (доверенность от 26.12.2008), от ответчика: Пияшова А.Н. (доверенность от 08.11.2010 N 404) от третьего лица: Гурусова Д.И. (доверенность от 30.03.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Нагорный бетонный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2010, принятое судьей Игнатьевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., по делу N А43-11148/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Нагорный бетонный завод" (ИНН: 5261017907, ОГРН: 1025203573317) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494) о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 30.09.2009,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Подрезова Тамара Федоровна, и установил:

открытое акционерное общество "Нагорный бетонный завод" (далее - ОАО "Нагорный бетонный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 30.09.2009 о расторжении договора уступки требования от 31.03.2007 N 03/07-УТ и об обязании зарегистрировать названное соглашение.

Заявленные требования основаны на статьях 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы расторжением договора уступки, ранее зарегистрированного Управлением, в связи с чем у государственного органа не было оснований для отказа в регистрации соглашения о расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Подрезова Т.Ф.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2010, отказал в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 17, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), суд счел действия Управления по отказу в государственной регистрации соглашения от 30.09.2009 законными и обоснованными, поскольку обязательства по договору уступки от 31.03.2007N 03/07-УТ прекращены в связи с исполнением договора, а соответствующая запись о сделке в Едином государственном реестре прав погашена.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, регистрирующий орган и суды необоснованно приняли в качестве доказательств исполнения договора от 31.03.2007 N 03/07-УТ справку от 05.04.2007 о выполнении Подрезовой Т.Ф. обязательств по внесению 1 137 750 рублей в кассу Общества, в то время как самой Подрезовой Т.Ф. не представлялись какие-либо документы, подтверждающие внесение денежных средств по договору уступки. Подписав соглашение, Подрезова Т.Ф. согласилась с тем, что она не исполнила обязательства по внесению 1 137 750 рублей в кассу Общества. Заявитель считает, что в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, а потому Управление необоснованно отказало в регистрации такого соглашения.

Подрезова Т.Ф. также отклонила доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов,

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Эгна-Строй" и Общество (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 10.06.2006, по которому дольщик принимает участие в финансировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Пролетарская, д. 4. После введения объекта в эксплуатацию Общество принимает в собственность однокомнатную квартиру N 51 общей площадью 45,51 квадратного метра, расположенную на 8-м этаже жилого дома N 4 по улице Пролетарской Нижнего Новгорода. Стоимость участия определена сторонами в размере 1 137 750 рублей.

Государственная регистрация договора от 10.06.2006 и дополнительного соглашения к нему от 10.06.2006 состоялась 17.02.2007.

ОАО "Нагорный бетонный завод" (цедент) и Подрезова Т.Ф. (цессионарий) заключили договор уступки требования от 31.03.2007 N 03/07-УТ, по которому цессионарий принял право требования к ООО "Эгна-Строй" передачи в собственность указанной однокомнатной квартиры.

Согласно разделу 2 договора цессионарий обязался произвести расчеты перед цедентом путем внесения денежных средств в кассу Общества в размере 1 137 750 рублей не позднее 31.12.2007.

В пункте 4.2 договора стороны оговорили, что моментом перехода права требования является дата его государственной регистрации в Управлении.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до окончания расчетов по нему (пункт 5.3 договора).

Договор уступки требования от 31.03.2007 N 03/07-УТ был зарегистрирован Управлением 24.05.2007. При этом в регистрационный орган стороны представили справку генерального директора ОАО "Нагорный бетонный завод" Молева В.А. от 05.04.2007 о том, что Подрезова Т.Ф. в полном объеме произвела оплату по договору уступки права требования от 31.03.2007 N 03/07-УТ в размере 1 137 750 рублей, в связи с чем Общество не имеет к ней претензий по оплате.

Письмом от 28.08.2009 N 253 Общество уведомило Подрезову Т.Ф. о расторжении договора уступки права требования от 31.03.2007 N 03/07-УТ, поскольку последней не произведена оплата.

Стороны оформили соглашение от 30.09.2009 о расторжении договора уступки требования от 31.03.2007 N 03/07-УТ и обратились в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора уступки требования.

Письмом от 04.05.2009 N 01/224/2010-066 Управление отказало заявителям в государственной регистрации соглашения от 30.09.2009, указав, что оплата по договору уступки требования полностью произведена, обязательства сторон прекращены в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая запись в Едином государственном реестре прав, в соответствии с пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав, погашена, а потому содержание документов представленных на государственную регистрацию не соответствует действующему законодательству.

Общество посчитало такой отказ Управления не соответствующим закону и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из пункта 5 статьи 2 названного Закона следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

По смыслу статьи 13 и пункта 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав собственности, проводит правовую экспертизу документов, а к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основанием для государственной регистрации возникновения права собственности, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 того же Закона, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации).

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на момент государственной регистрации договора уступки права требования Подрезова Т.Ф. исполнила обязательство по внесению 1 137 750 рублей в кассу ОАО "Нагорный бетонный завод", что на момент государственной регистрации подтверждалось и самим цедентом, который выдал справку об отсутствии задолженности и претензий. Наличие данной справки позволило Управлению прийти к выводу о прекращенности между контрагентами обязательств в связи с их исполнением, с последующим погашением соответствующей записи в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, суды обоих инстанций обоснованно указали на соответствие действий Управления действующему законодательству и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя относительно того, что регистрирующий орган и суды

необоснованно приняли в качестве доказательств исполнения договора от 31.03.2007 N 03/07-УТ справку от 05.04.2007, отклоняется судом округа, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено безусловных доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в спорном документе.

Остальные доводы заявителя не могут быть приняты судом округа, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора прекращенного исполнением.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А43-11148/2010 без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нагорный бетонный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов