Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф01-1215/11 по делу N А43-11777/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.

при участии представителей от заявителя: Спирченковой В.В. (доверенность от 15.11.2010 N 1210), от заинтересованного лица: Соколовой О.А. (доверенность от 25.02.2011 N 10/1353)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-11777/2010 по заявлению Городской Думы города Дзержинска Нижегородской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о нарушении антимонопольного законодательства и установил:

Городская Дума города Дзержинска Нижегородской области (далее - Дума, представительный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной анти-монопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.04.2010, вынесенных по делу N 644-ФАС52-КВ-15-10/08-09, в соответствии с которыми представительный орган признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда от 13.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда отменено, требования Думы удовлетворены.

Антимонопольный орган не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статей 4, 15 (части 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; статей 50 (пункта 2), 296 (пункта 2), 299 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 3 (пунктов 1, 2), 12 (пункта 4), 56 (пункта 1), 387 - 389, 395 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом разъяснений, изложенных в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.06.2009 N 03-11-11/96), Управление считает необоснованным вывод Первого арбитражного апелляционного суда о недоказанности нарушения Думой антимонопольного законодательства и полагает, что спорные пункты 5.1 (подпункт 2) и 5.4 раздела V Положения о земельном налоге на территории города Дзержинска Нижегородской области, утверждённого постановлением Думы от 23.11.2005 N 4 (с учётом внесённых изменений и дополнений), ограничивают конкуренцию на соответствующих товарных рынках, на которых участники рынка поставлены в неравное положение в связи с наличием льгот.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Дума в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.04.2011.

После перерыва представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию Управления, изложенную в отзыве (с учётом дополнения к нему).

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностные лица Управления провели (по поручению ФАС России от 26.05.2008 N ИА/12696) анализ нормативных правовых актов о предоставлении налоговых льгот, изданных в Нижегородской области органами государственной власти, и установили, что пунктами 5.1 (подпунктом 2) и 5.4 раздела V Положения о земельном налоге на территории города Дзержинска Нижегородской области, утверждённого постановлением Думы от 23.11.2005 N 4 (с учётом внесённых изменений и дополнений; далее - Положение), бюджетным учреждениям и унитарным предприятиям предоставлена льгота при уплате данного налога, а именно: учреждения и организации образования, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры искусства, финансируемые из городского бюджета, освобождены от этого вида налогообложения в отношении земельных участков, предоставленных им для оказания услуг в указанных сферах, а унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, вправе снижать на 50 процентов налоговые ставки, установленные подпунктами 6 и 10 пункта 2.1 Положения.

Руководитель Управления, посчитав, что названные нормы Положения не соответствуют требованиям налогового законодательства, и усмотрев в действиях представительного органа признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", приказом от 07.08.2009 N 294 возбудил дело N 644-ФАС52-КВ-15-10/08-09.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело, признала факт нарушения Думой части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и сделала вывод о том, что спорные нормы Положения приводят или могут привести к ограничению конкуренции, что отразила в решении от 14.04.2010 (изготовлено в полном объёме 28.04.2010), на основании которого выдала представительному органу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, предложив ему в срок до 15.06.2010 отменить спорные нормы Положения или внести в них изменения, и сообщить в Управление об исполнении предписания до 21.06.2010.

Дума не согласилась с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд.

Отменив решение суда первой инстанции и удовлетворив требования представительного органа, Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 1, 3, 4 (пунктом 7), 15 (частью 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"); статьями 15, 56, 387 (пунктом 2) Налогового кодекса Российской Федерации; разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 23.01.2001. N 26-О, от 07.02.2002 N 37-О, от 05.06.2003 N 275-О; статьями 71, 198 (частью 1), 200 (частью 4), 201 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для признания Думы нарушившей антимонопольное законодательство.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) установлен запрет на принятие, в частности органами местного самоуправления, актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

Для признания оспариваемых актов названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона необходимо, чтобы такие акты приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не были основаны на законе.

По мнению антимонопольного органа, спорные нормы Положения, утверждённого Думой, не соответствуют требованиям налогового законодательства и ставят бюджетные учреждения и унитарные предприятия, которым предоставлена льгота при уплате земельного налога, в неравное положение перед другими налогоплательщиками, что влечёт ограничение конкуренции в тех сферах, в которых данные хозяйствующие субъекты (как "льготные", так и "рядовые" организации) осуществляют свою экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что льготы всегда носят адресный характер и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления от 21.03.1997, от 19.06.2002 и др.).

Следовательно, установление налоговых льгот для некоторых категорий налогоплательщиков не может ущемлять права и законные интересы лиц, которым соответствующие преимущества в налогообложении не предоставлены и, как следствие, ограничивать конкуренцию.

Право представительных органов муниципальных образований устанавливать льготы по земельному налогу закреплено во втором абзаце пункта 2 статьи 387 НК РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что подпункт 2 пункта 5.1 и пункт 5.4 раздела V Положения не содержат указаний на конкретных лиц, которым предоставлена льгота по земельному налогу, а определяют категории налогоплательщиков, на которые эта льгота распространяется. При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что антимонопольный орган не представил в дело доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что названные нормы Положения в любом случае могут влиять на конкуренцию на тех или иных товарных рынках; а установление льгот при уплате налогов для учреждений, финансируемых из бюджета, само по себе не свидетельствует о нарушении запрета, предусмотренного в части 1 статьи 15 Закона.

Таким образом, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что названные нормы Положения не противоречат пункту 1 статьи 56 НК РФ, и правомерно удовлетворил требования Думы.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А43-11777/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова Н.Ю. Башева