Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2011 г. N Ф01-1219/11 по делу N А43-4074/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от ответчика: Громова В.А., доверенность от 12.04.2011 N 224,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой безопасности "Защита" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-4074/2010 по иску индивидуального предпринимателя Родимовой Елены Вячеславовны (ИНН 525909975673, ОГРН 306525910100012) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой безопасности "Защита" (ИНН 5260053998, ОГРН 1025203046901) о взыскании ущерба в сумме 1 334 062 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Родимова Елена Вячеславовна (далее - Предприниматель, ИП Родимова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой безопасности "Защита" (далее - Общество, ООО "АКБ "Защита") о взыскании 1 344 062 рублей убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору охраны от 04.10.2007 N 187П/07.

Решением суда от 11.10.2010 исковое требование Предпринимателя удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного ИП Родимовой Е.В. искового требования.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, им приняты все предусмотренные договором от 04.10.2007 N 187П/07 меры по исполнению принятых на себя обязательств. Доказательства вины ООО "АКБ "Защита" в причинении ущерба отсутствуют, вывод судов об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалах уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют документы, подтверждающие размер ущерба. Сличительная ведомость, которой определяется размер недостачи, сторонами не составлялась. Инвентаризационная опись составлена не на основании данных первичного бухгалтерского учета. Представленные в дело документы не содержат достаточных сведений для определения размера ущерба.

Представитель ООО "АКБ "Защита" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Родимова Е.В. (заказчик) и ООО "АКБ "Защита" (исполнитель) 04.10.2007 заключили договор N 187П/07 на оказание услуг охраны, в соответствии с условиями которого Общество обязалось осуществлять охрану имущества с материальной ответственностью, находящегося в магазине LAPIN HOUSE по адресу: город Нижний Новгород, ул. Звездинка, д. 24, а Предприниматель обязался производить оплату оказанных услуг.

В пункте 3.1.1 договора установлено, что ответчик обязан организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от хищения посторонними лицами; не допускать и пресекать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект.

При наличии признаков проникновения на охраняемый объект посторонних лиц исполнитель обязан вызвать заказчика, сообщить в дежурную часть органа внутренних дел и обеспечить неприкосновенность места происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей на место происшествия (пункты 3.1.4, 3.2.16 договора).

Факты кражи, грабежа, разбоя, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт 6.3 договора).

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных материальных ценностей, составленных с участием исполнителя (пункт 6.4 договора).

Согласно постановлению от 25.11.2009 о признании ИП Родимовой Е.В. потерпевшей, 25.11.2009 около 4 часов 38 минут неустановленное лицо посредством взлома двери незаконно проникло в помещение магазина LAPIN HOUSE и похитило имущество, принадлежащее Предпринимателю, причинив ему материальный ущерб на сумму около одного миллиона рублей.

По факту кражи возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны 25.11.2009 провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей, по итогам которой составили инвентаризационную опись. Стоимость похищенного товара (по закупочным ценам) составила 1 344 062 рубля.

Предприниматель обратился к Обществу с претензией о возмещении суммы причиненных убытков.

Отказ ООО "АКБ "Защита" в возмещении убытков явился основанием для обращения ИП Родимовой Е.В. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанными факты нарушения Обществом своих обязательств по договору, причинения Предпринимателю убытков и их размер, в связи с чем удовлетворил исковое требование ИП Родимовой Е.В.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт кражи имущества истца из охраняемого объекта 25.11.2009 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пунктам 6.2, 6.2.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику по его вине в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения охраной своих обязательств по договору (в том числе кражами товарно-материальных и других ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны).

Исполнитель освобождается от материальной ответственности в случае, когда он докажет отсутствие своей вины. В частности, исполнитель не несет ответственности: за кражу, а также хищения, совершенные путем грабежа или разбойного нападения, товарно-материальных ценностей, если органами дознания, следствия или судом будет установлено, что они совершены в связи с невключением заказчиком охранной или тревожной сигнализации, несдачей объекта под охрану или несообщением исполнителю об известных сотрудникам заказчика неисправностях сигнализации, а также когда охрана не могла осуществляться из-за отключения электропитания, неисправности телефонной линии связи или по другим техническим причинам, не зависящим от воли исполнителя; если хищение совершено в неохраняемое время; если посторонние лица задержаны сотрудниками милиции или сотрудниками исполнителя при совершении хищения. Также стороны освобождаются от ответственности в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (пункты 6.5, 6.6 договора).

Таким образом, из указанных положений договора следует, что в иных случаях Общество несет ответственность за ущерб, причиненный в результате проникновения в охраняемое помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что объект был сдан под охрану; обстоятельства, указанные в договоре и позволяющие освободить ООО "АКБ "Защита" от ответственности за причиненный в результате кражи ущерб, отсутствуют.

В подтверждение размера убытков Предприниматель представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей, составленную представителями истца и ответчика 25.11.2009 на основании данных первичного бухгалтерского учета, контракт поставки от 18.04.2006 N 9, накладные на закупку товара, акт сверки взаиморасчетов Родимовой Е.В. с поставщиком товара, журнал кассира-операциониста, экспертное заключение ЗАО "Ипотечная компания Сбербанка".

Исследовав и оценив указанные документы в совокупности, суды признали размер убытков, заявленный Предпринимателем, достоверным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя в размере 2000 рублей. С ООО "АКБ "Защита" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей, поскольку при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А43-4074/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой безопасности "Защита" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой безопасности "Защита".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство коммерческой безопасности "Защита" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов