Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф01-640/11 по делу N А79-3983/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от открытого акционерного общества "ГЭСстрой": Васько А.В. (доверенность от 31.12.2009), от муниципального учреждения здравоохранения "Мариинско-Посадская центральная районная больница": Будниковой С.В. (доверенность от 18.04.2011 N 558)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Мариинско-Посадская центральная районная больница" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-3983/2010 по иску открытого акционерного общества "ГЭСстрой" (ИНН: 21224006023, ОГРН: 1022100905683) к муниципальному учреждению здравоохранения "Мариинско-Посадская центральная районная больница" (ИНН: 2111000810, ОГРН: 1022102432549) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску муниципального учреждения здравоохранения "Мариинско-Посадская центральная районная больница" к открытому акционерному обществу "ГЭСстрой" о признании договора недействительным и установил:

открытое акционерное общество "ГЭСстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Мариинско-Посадская центральная районная больница" (далее - Учреждение) о взыскании 319 843 рублей задолженности и 65 951 рубля 60 копеек за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2007 по 10.05.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по оплате выполненных Обществом работ в рамках договора подряда от 01.10.2007 N 57/07 по ремонту помещений участковой больницы села Первое Чурашево.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики со встречным иском к Обществу о признании договора подряда от 01.10.2007 N 57/07 недействительным.

Встречные исковые требования основаны на статях 166, 168, 527, 763 и 765 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор заключен с нарушением требований законодательства, без проведения торгов, то есть является ничтожным.

Руководствуясь статьями 168, 527, 763, 765 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), суд первой инстанции решением от 26.07.2010 отказал Обществу в иске; удовлетворил встречный иск: признал недействительным договор подряда от 01.10.2007 N 57/07. Суд исходил из недоказанности истцом фактов выполнения работ и неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Общество не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании долга и процентов обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.11.2010 изменил решение от 26.07.2010 в обжалуемой части (взыскание задолженности и процентов): взыскал с Учреждения в пользу Общества 319 843 рубля основного долга и 64 039 рублей 68 копеек процентов. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 395, 740, 743 (пунктами 3 - 5), 763, 767 (пунктом 2) и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что Учреждение, действующее как заказчик по муниципальному контракту согласовало выполнение Обществом дополнительных работ, предусмотренных сметой N 2, истец выполнил работы на общую сумму 1 206 300 рублей, а ответчик не представил доказательств оплаты работ на сумму 319 843 рубля.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что договор подряда подлежал заключению на торгах и, так как названное требование не соблюдено, договор является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение оплатило стоимость работ, предусмотренную муниципальным контрактом.

Заявитель настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств выполнения Обществом работ по договору подряда: стороны не подписывали акт о выполненных работах, предусмотренных договором подряда.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве и в суде отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный.

Законность апелляционного постановления от 18.11.2010 по делу N А79-3983/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 08.08.2007 N 36/07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение капитального ремонта второго этажа участковой больницы села Первое Чурашево (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ определена в сумме 886 457 рублей (пункт 3.1 контракта). Перечень и объемы работ указаны в локальной смете.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к муниципальному контракту) работы должны быть выполнены в августе-сентябре 2007 года. В пункте 1.2 контракта установлено, что работы, не предусмотренные контрактом, оформляются дополнительным соглашением.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием.

Учреждение оплатило работы, выполненные Обществом во исполнение условий муниципального контракта, в сумме 886 457 рублей.

Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали договор подряда на ремонтные работ от 01.10.2007 N 57/07, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению ремонта помещений участковой больницы села Первое Чурашево (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ - октябрь 2007 года - определен в пункте 1.3 договора.

Стоимость работ по договору составила, согласно прилагаемой смете, 319 843 рубля (пункт 2.1 договора).

Арбитражный суд Чувашской Республики признал договор подряда от 01.10.2007 N 57/07 недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям статей 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Стороны не обжаловали решение в этой части.

По смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) наличие убытков на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт выполнения истцом работ на сумму 319 843 рубля подтвержден подписанной сторонами локальной сметой N 2 на выполнение капитального ремонта участковой больницы села Первой Чурашево на сумму 319 843 рубля; справками о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2007 года от 24.10.2007 на сумму 319 843 рубля и 159 773 рубля; актом о приемке выполненных работ от 24.10.2007 на сумму 371 954 рубля (без НДС), расшифровкой затрат на перевозку рабочих за октябрь 2007 года на сумму 34 500 рублей (без НДС).

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Обществом в подтверждение заявленных требований документы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 319 843 рубля.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило доказательств оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах в соответствии с упомянутыми правовыми нормами у Учреждения возникла обязанность по оплате работ в сумме 319 843 рублей, выполненных Обществом. Просрочка исполнения денежного обязательства явилась основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя. За рассмотрение кассационной жалобы Учреждение платежным поручением от 13.01.2011 N 4 перечислило 4000 рублей, поэтому ошибочно уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу А79-3983/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Мариинско-Посадская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению здравоохранения "Мариинско-Посадская центральная районная больница" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2011 N 4. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов